Решение № 12-594/2018 12-67/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-594/2018

Дело №12-67/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты>

- на постановление №18810378170300065363 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.11.2017 года в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 18.12.2017г. об оставлении вышеуказанного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в Санкт-Петербурге, ФИО2 осуществлял движение по <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, двигающейся в попутном направлении. Таким образом, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 18.12.2017г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, поданная ФИО2 без удовлетворения.

В поданной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку при его вынесении не были заслушаны его объяснения, со схемой ДТП он согласен не были, показаний, свидетельствующих о его собственной виновности, не давал, в ГИБДД не явился в связи с очередью на вход. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление и решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явилась ФИО4, извещавшаяся путем направления телеграммы. Согласно телеграфному уведомлению – направленная телеграмма не доставлена по причине выбытия адресата. ФИО2 против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО4 не возражал. При таких обстоятельствах, учитывая, что явка ФИО4 обязательной не признавалась – суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

ФИО2 доводы жалобы подержал в полном объеме. Указал, что при изложенных в постановлении обстоятельствах, двигался по наб. Черной Речки, видел, что водитель двигающегося параллельно с ним автомобиля махала рукой. Остановился, вышел из автомобиля, женщина пояснила, что произошло ДТП. Они отъехали в сторону. Осмотрев свой автомобиль повреждений не обнаружил, полагал, что столкновения не было. Звуков, свидетельствующих о возможном ДТП, не слышал. Повреждения на его автомобиле отсутствуют, в связи с чем полагает привлечение его к административной ответственности необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таковых обстоятельств суд не усматривает.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом вина ФИО2 установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, на автомобиле «Мицубиси» под управлением ФИО2 установлены повреждения переднего бампера, при этом на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 повреждены левое заднее крыло, левая задняя дверь, что свидетельствует о том, что удар в левую часть автомобиля под правлением ФИО4 причинен передней частью автомобиля под управлением ФИО2 Полученные в результате столкновения автомобилей повреждения, их расположение и характер – подтверждают сведения о направлении движения автомобилей в момент столкновения.

Со схемой места ДТП, была согласна ФИО4, данная схема составлена с участием понятых, подтвердивших своими личными подписями правильность отображенных на схеме сведений. При таких обстоятельствах, ошибочное указание на согласие с изложенными в схеме сведениями ФИО1, отказавшегося от подписи данного документа, не смотря на участие в его составлении (что подтверждается изображением места столкновения автомобилей указанной со слов ФИО2) не свидетельствует о необходимости признания данного доказательства недопустимым.

Изложенные в схеме сведения согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В том числе – фотографиями ДТП, из которых усматривается, что автомобиль «Форд» расположен впереди автомобиля «Мицубиси», что с учетом имеющихся на автомобилях повреждений, свидетельствует о том, что именно водителем автомобиля «Мицубиси» были нарушены требования ПДД РФ. То обстоятельство, что автомобиль «Форд» располагается непосредственно на линии дорожной разметки, разграничивающей движение по полосам, - обусловлено фактической дорожной обстановкой, и не свидетельствует о выполнении ФИО2 обязанности обеспечить безопасный боковой интервал до транспортного средства «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются как письменными объяснениями ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, так и ФИО2, имеющимися в материалах дела. Показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела подробны, логичны, кроме того, суд признает указанные показания достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Причин для оговора свидетелями ФИО2 судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей согласуются и с показаниями потерпевшей.

Свидетелю перед получением объяснений, были разъяснены права, также он предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения написаны свидетелями собственноручно, свидетели подтвердили достоверность изложенных сведений своей подписью. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетелей.

Суд полагает, что показания ФИО2 согласуются с иными собранными материалами дела в части направления его движения, месторасположения автомобиля под его управлением на проезжей части. В связи чем вывод инспектора о том, что вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается в том числе и его собственными показаниями – обоснован и подтверждается представленными материалами дела. Расположение автомобилей на представленной ФИО8 видеозаписи также свидетельствует о том, что ФИО4 маневров не выполняет, движется прямолинейно, а ФИО2, смещается вправо без учета ширины проезжей части фактической дорожной обстановки, габаритов транспортных средств, что также подтверждает несоблюдение ФИО2 необходимости соблюдать боковой интервал до транспортного средства.

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов дела усматривается, что данное требование не было соблюдено ФИО2 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно, на основании собранных по делу и надлежащим образом исследованных доказательств, инспектором сделан вывод о несоблюдении ФИО2 данных требований ПДД РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 не явился в ОГИБДД на рассмотрение дела по причине большой очереди на вход – не может быть признано уважительной причиной его неявки.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Пояснения ФИО2, о своей невиновности суд оценивает как защитную позицию, избранную им во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, опровергающуюся представленными материалами дела.

При этом суд полагает, что вынесенное инспектором постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о признании ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны инспектором достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО2 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности ФИО2, всех обстоятельств данного дела в их совокупности.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Таким образом, суд считает, что на постановление №18810378170300065363 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.11.2017 года в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 18.12.2017г. об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, - являются законными и обоснованными, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

Довод ФИО2 о необходимости взыскания в его пользу морального вреда – не подлежит самостоятельной оценке, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810378170300065363 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.11.2017 года в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 18.12.2017г. об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, - оставить без изменения, поданную заявителем жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Г. Суворова