Решение № 2А-30/2017 2А-30/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-30/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд под председательством судьи Титенкова В.В., при секретаре судебного заседания Добрыниной Е.И., с участием административного истца, представителей административного ответчика – командира войсковой части <...> – <...> ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-30/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <...><...> ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) войсковой части <...> в лице командира данной воинской части и Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в лице его начальника, а также заинтересованного лица – управления кадров <...> военного округа Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника данного управления, связанных с не предоставлением письменных ответов на рапорты, отказом в удовлетворении рапортов о переводе к новому месту службы по семейным обстоятельствам и досрочном увольнении с военной службы, об обязывании произвести перевод к новому месту военной службы в <...>,

установил:

ФИО3 в административном исковом заявлении сообщает, что проходит военную службу в войсковой части <...>, расположенной в <...>, в должности <...>.

14 июля 2016 года он подал рапорт на имя командира войсковой части <...> с просьбой перевести его к новому месту военной службы по семейным обстоятельствам в связи с невозможностью проживания его дочери – ребенка-инвалида в данной местности, подтвержденной заключением гарнизонной военно-врачебной комиссии (далее-ВВК).

По итогам рассмотрения данного рапорта 21 июля 2016 года командиром войсковой части <...> в адрес начальника управления кадров <...> военного округа Минобороны России (далее-<...>) направлено ходатайство о переводе ФИО3 к новому месту военной службы по вышеуказанному основанию, соответствующие документы для рассмотрения были направлены в Главное управление кадров Минобороны России (далее-ГУК МО РФ).

Вопреки просьбе, содержащейся в выше обозначенном рапорте, о переводе его к новому месту службы в пределах административных границ <...>, ФИО3 была предложена равная должность в войсковой части <...>, дислоцированной в одном из населенных пунктов <...>, где отсутствует необходимое для оказания его дочери медицинской помощи специализированное медицинское учреждение.

1 сентября 2016 года административный истец обратился к командиру войсковой части <...> с рапортом о досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, однако данный рапорт командиром воинской части не был реализован, была наложена резолюция – «ходатайство о переводе ФИО3 к новому месту военной службы направлено вышестоящему командованию в июле 2016 года для принятия в отношении него соответствующего кадрового решения, в связи с чем поданный им рапорт будет рассмотрен после получения ответа вышестоящего командования по существу ходатайства», письменного ответа он не получил.

Не получив письменных ответов также и на рапорты от 19 октября 2016 года, 27 октября 2016 года, 5 декабря 2016 года административный истец 1 февраля и 10 февраля 2017 года вновь обратился к командиру войсковой части <...> с рапортами о переводе к новому месту военной службы по семейным обстоятельствам и о досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, на последние два рапорта получил письменные ответы, которыми в удовлетворении отказано.

ФИО3 утверждает, что процедура принятия решения по его рапортам не осуществлена в разумные сроки, что подтверждено ответами должностных лиц военной прокуратуры Иркутского гарнизона, данных по итогам проведенных по его обращениям проверок, более 8 месяцев его дочь не имеет возможности получать необходимую квалифицированную медицинскую помощь.

Приводя в обоснование положения пп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (в ред. от 3 апреля 2017года №61-ФЗ) «О воинской обязанности и военной службе», п.п. 1, 5 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (в ред. от 2 января 2017 года №5, далее-Положение), ФИО3 просит суд: признать незаконными действия командира войсковой части <...>, связанные с отказом в удовлетворении его рапортов от 1 сентября 2016 года, 19 октября 2016 года, 27 октября 2016 года, 1 февраля 2017 года и 10 февраля 2017 года, обязать указанное должностное лицо удовлетворить их; обязать командира войсковой части <...> удовлетворить рапорта ФИО3 от 1 сентября 2016 года, 19 октября 2016 года, 27 октября 2016 года, 1 февраля 2017 года и 10 февраля 2017 года; признать незаконным действия (бездействие) начальника Главного управления кадров Минобороны России, связанное с не реализацией прав ФИО3 на перевод к новому месту военной службы в воинскую часть, расположенную в пределах административных границ <...>, по семейным обстоятельствам по личной просьбе, а при отсутствии возможности такого перевода – на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам в связи с невозможностью проживания его дочери по медицинским показаниям в местности, в которой он проходит военную службу; обязать начальника Главного управления кадров Минобороны России перевести ФИО3 к новому месту военной службы в другую воинскую часть, расположенную в пределах административных границ <...> по семейным обстоятельствам по личной просьбе, а при отсутствии возможности перевода его в <...>, благоприятному для проживания его дочери, досрочно уволить с военной службы по семейным обстоятельствам в связи с невозможностью проживания его дочери по медицинским показаниям в местности, в которой ФИО3 проходит военную службу.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, а также о правовых последствиях несообщения суду причин неявки в судебное разбирательство, не прибыли административный ответчик – начальник ГУК МО РФ, заинтересованные лица – начальник управления кадров <...>, начальник Федерального казенного учреждения «<...>» и начальник Федерального казенного учреждения «<...>», ходатайствуя о рассмотрении настоящего административного дела без их участия.

Оценив обстоятельства, изложенные в предыдущем абзаце, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, учитывая, что суд не признал явку кого-либо из лиц, участвующих в деле, обязательной, суд ходатайства, изложенные в предыдущем абзаце, удовлетворил, рассматривает административное дело в отсутствии административного ответчика и заинтересованных лиц.

В судебном заседании ФИО3 административный иск поддержал и объяснил, что 27 марта 2017 года состоялся приказ о переводе его на равнозначную воинскую должность к новому месту военной службы в войсковую часть <...>, дислоцированную в <...>, эта воинская часть находится на незначительном удалении от <...>, он с данным приказом согласен.

Административный ответчик - начальник ГУК МО РФ в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска, обосновывая это тем, что 16 марта 2017 года в возглавляемое им управление установленным порядком поступили согласованные <...> материалы по представлению к назначению ФИО3 на воинскую должность <...> войсковой части <...>. 27 марта 2017 года приказом <...> ФИО3 назначен на указанную должность.

Представители административного ответчика - командира войсковой части <...> ФИО2 и ФИО1 письменными возражениями административный иск не признали и просили в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что ФИО3 приказом <...> № от 27 марта 2017 года назначен на должность <...> войсковой части <...>, дислоцированной в <...>, на основании его рапорта от 10 ноября 2016 года, в котором он выразил свое согласие с назначением на указанную должность. Кроме того, административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решений командира войсковой части <...>, принятых по рапортам от 1 сентября 2016 года, от 19 октября 2016 года, от 27 октября 2016 года.

Позицию, аналогичную приведенной в своих возражениях, ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, высказали в судебном заседании.

Возражениями заинтересованное лицо - врио начальника управления кадров <...>, сообщил, что с требованиями административного искового заявления не согласен и просил отказать в их удовлетворении, обосновывая это тем, что 4 августа 2016 года по итогам рассмотрения обращения командира войсковой части <...> № от 21 июля 2016 года начальником управления кадров <...> было направлено обращение начальнику ГУК МО РФ с просьбой положительно решить вопрос назначения ФИО3 на воинскую должность в <...> в связи с невозможностью проживания ребенка-инвалида по месту его службы в соответствии с заключением ВВК.

По результатам рассмотрения данного обращения в войсковую часть <...> поступило отношение об утверждении к назначению ФИО3 на воинскую должность <...> войсковой части <...>, дислоцированной в <...>. На основании рапорта ФИО3 от 10 ноября 2016 года, о согласии с назначением на данную должность, 1 декабря 2016 года в управление кадров <...> поступило представление к назначению административного истца на указанную должность, которое после согласования 8 декабря 2016 года было направлено в ГУК МО РФ для принятия должностным лицом, обладающим правом назначения ФИО3 на воинскую должность, соответствующего решения.

Заслушав объяснения административного истца и представителей административного ответчика, исследовав возражения и письменные доказательства административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Как усматривается из оттисков штампов войсковой части <...> на представленных ФИО3 копиях рапортов от 1 сентября 2016 года, от 19 октября 2016 года, от 27 октября 2016 года, указанные рапорта с приложенными заключениями гарнизонной ВВК поступили в воинскую часть в дни их написания: 1 сентября 2016 года, 19 октября 2016 года, 27 октября 2016 года и были зарегистрированы в книге учета входящей корреспонденции.

Содержание данных рапортов ФИО3 заключается в том, что он выражает свое неудовлетворение отсутствием информации по вопросу рассмотрения его рапорта от 14 июля 2016 года, которым он просил в связи с наличием заключения гарнизонной ВВК перевести его к новому месту военной службы по семейным обстоятельствам в <...> в связи с тем, что его дочь-инвалид нуждается в постоянном (более 12 месяцев) наблюдении и лечении в специализированном лечебном медицинском учреждении, если такой перевод невозможен, то досрочно уволить с военной службы по контракту по семейным обстоятельствам.

Согласно статье 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (в ред. от 3 ноября 2015 года №305-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. В случае направления обращения по компетенции в соответствующую воинскую часть срок его рассмотрения исчисляется со дня первоначальной регистрации в Министерстве обороны. В исключительных случаях, а также в случае направления запросов в государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по существу документов и материалов командир (начальник) воинской части или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичную норму содержит статья 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (ред. от 2 января 2017 года).

Поскольку все перечисленные рапорты ФИО3 были тождественны и касались вопросов, поставленных им в рапорте от 14 июля 2016 года, то суд констатирует, что нарушение прав административного истца на получение письменных ответов на его рапорты было длящимся и к требованиям об обязанности командира войсковой части <...> дать письменные ответы на вышеуказанные рапорты положения ст.219 КАС РФ не применяет.

Суд находит, что в судебном заседании командир войсковой части <...> не представил доказательств тому, что он приведенным порядком и в установленные сроки дал письменные ответы на рапорты ФИО3 от 1 сентября 2016 года, от 19 октября 2016 года, от 27 октября 2016 года, это бездействие признает нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, иск в этой части удовлетворяет.

В отношении требования ФИО3 об обязывании командира войсковой части <...> удовлетворить рапорты, приведенные в предыдущем абзаце, суд считает, что, исходя из норм КАС РФ, суд не вправе вмешиваться в служебную деятельность командира воинской части, связанную с рассмотрением обращений военнослужащих и оценивать эту деятельность до рассмотрения по существу обращений.

Поэтому суд находит, что в указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Что касается рапортов ФИО3 от 1 февраля и 10 февраля 2017 года, то исходя из представленные документов, суд приходит к выводу, что командир войсковой части <...> дал на них ответы, о чем имеются письменные сообщения от 10 февраля и 9 марта 2017 года соответственно, поэтому в данной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 6 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (ред. от 3 апреля 2017 года) «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе, на перевод в другую местность, в соответствие с заключенными ими контрактами, с учетом условий прохождения военной службы, состояния здоровья, военнослужащих и членов их семей (на основании заключения военно-врачебной комиссии) и иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) по семейным обстоятельствам по личной просьбе.

Частью 5 этой же статьи Положения определено, что перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по семейным обстоятельствам производится, в том числе при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в данной местности в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

В соответствии с п.10 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, зачислению в распоряжение командира (начальника) и освобождению от воинской должности, оформляется представление по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к настоящему Порядку, которое подписывается командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше и представляется в порядке подчиненности для принятия решения должностному лицу Вооруженных Сил, которому предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих, а также иные необходимые для разрешения данного вопроса документы.

В соответствии с ч.3 ст.11 Положения перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу. Перевод военнослужащих-офицеров, проходящих военную службу по контракту, к новому месту военной службы из одного военного округа в другой производится на основании приказов Министра обороны или его заместителей.

Согласно п.«в» ч.3 ст.51 Федерального закона от 28 марта1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам в связи с невозможностью проживания члена семьи военнослужащего по медицинским показаниям в местности, в которой военнослужащий проходит военную службу, и при отсутствии возможности перевода военнослужащего к новому месту военной службы, благоприятному для проживания указанного члена семьи.

Аналогичное положение содержится в п«в» ч.5 ст.34 Положения.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части <...> № от 20 декабря 2011 года, № от 22 декабря 2011 года и <...> № от 1 августа 2015 года, ФИО3 проходит военную службу в войсковой части <...> с 20 декабря 2011 года, а с 1 августа 2015 года – в должности <...> данной воинской части.

Из копии рапорта ФИО3 от 14 июля 2016 года, поданного на имя командира войсковой части <...>, видно, что он просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием о переводе его к новому месту военной службы по семейным обстоятельствам в <...> в связи с невозможностью проживания члена его семьи – дочери, ребенка-инвалида, в данной местности в соответствии с заключением гарнизонной ВВК, а в случае отсутствия возможности его перевода в <...> ходатайствовать перед вышестоящим командованием о его досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам.

На основании заключения ВВК филиала № ФГКУ «<...>» Минобороны России № от 5 июля 2016 года, приложенного к указанному рапорту, дочь административного истца по направлению командира войсковой части <...> была освидетельствована и установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 565 от 4 июля 2013 года она нуждается в длительном (более 12 месяцев) наблюдении и лечении в условиях ФГБУ «<...>» Минздрава России в <...>.

Из копии документа № от 21 июля 2016 года, подписанного командиром войсковой части <...> и адресованного <...>, следует, что рапорт ФИО3 от 14 июля 2016 года с заключением ВВК от 5 июля 2016 года направлен в адрес вышестоящей воинской части с ходатайством о переводе административного истца на основании ч. 5 ст. 15 Положения к новому месту военной службы в <...>.

Как усматривается из копии документа врио начальника управления кадров <...> № от 4 августа 2016 года это должностное лицо обратилось к начальнику ГУК МО РФ с просьбой оказать помощь в подборе ФИО3 в соответствии с его рапортом вышестоящей, равной или нижестоящей воинской должности, либо сообщить об отсутствии соответствующих должностей, приложив к ходатайству соответствующие документы.

1 сентября 2016 года ФИО3 вновь обратился к командиру войсковой части <...> с рапортом, где сообщил, что поскольку вопросы, отраженные в его рапорте от 14 июля 2016 года, не решаются, то он просит досрочно его уволить с военной службы по семейным обстоятельствам в связи с невозможностью проживания его дочери, нуждающейся по медицинским показаниям в наблюдении и лечении в ФГБУ «<...>» Минздрава России в <...>, в местности, в которой он проходит военную службу.

Вопреки мнению ФИО3 о том, что его рапорт от 14 июля 2016 года должностными лицами не рассматривался, 10 октября 2016 года в войсковую часть <...> поступило отношение, датированное 15 сентября 2016 года, о рассмотрении ФИО3 на равную воинскую должность <...> войсковой части <...><...> военного округа, дислоцированной в <...>.

Данное отношение соответствовало п. 11 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

19 октября 2016 года ФИО3 на имя командира войсковой части <...> подал рапорт о несогласии с переводом к новому месту военной службы в указанную в отношении воинскую часть по причине отсутствия в данном населенном пункте специализированного медицинского учреждения для лечения его дочери, которое имеется только в <...>. В этом же рапорте ФИО3 просил ходатайствовать о переводе его к новому месту военной службы в воинскую часть, дислоцированную в пределах административных границ <...>, а в случае отсутствия такой возможности – о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» ч. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как усматривается из резолюции командира воинской части на данном рапорте, ФИО3 было предложено представить заключение ВВК о невозможности проживания его дочери в <...>

Как усматривается из заключения вышеуказанной ВВК от 26 октября 2016 года, на основании п. 175 Методических рекомендаций «Об организации военно-врачебной экспертизы в ВС РФ» дочь ФИО3 нуждается в длительном (более 12 месяцев) наблюдении и лечении в условиях ФГБУ «<...>» Минздрава России и проживании в <...>.

Представив данное заключение ВВК, рапортом от 27 октября 2016 года ФИО3 обратился к командиру войсковой части <...> с просьбой реализовать его рапорт от 19 октября 2016 года.

Из содержания рапорта ФИО3 от 10 ноября 2016 года на имя командира войсковой части <...> видно, что он выразил свое согласие с назначением на равную воинскую должность начальника автомобильной службы войсковой части <...>. дислоцированной в <...>.

Основываясь на волеизъявлении ФИО3, командир войсковой части <...> своевременно подготовил и направил вышестоящему командованию необходимые документы для реализации права административного истца проходить военную службу в указанном населенном пункте, в частности представление, аттестационный лист, заключение аттестационной комиссии воинской части.

Как следует из выписки из приказа по личному составу <...> № от 27 марта 2017 года, ФИО3 освобожден от занимаемой должности и назначен на равную воинскую должность <...> войсковой части <...><...> военного округа по служебной необходимости.

Административный истец был ознакомлен с данной выпиской 30 марта 2017 года, что подтверждено его собственноручной подписью и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Основываясь на вышеизложенном в совокупности, суд считает, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение суда об обоснованности заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, поданного в порядке главы 22 Кодекса, должно содержать предписание о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу данного положения отсутствие нарушений прав гражданина, установленное в суде, является основанием для отказа в удовлетворении поданного им заявления, поскольку основной целью введения законодателем института судебного контроля над деятельностью указанных государственных органов и должностных лиц, предусмотренного главой 22 КАС РФ, является устранение допущенных указанными лицами нарушений прав граждан. В случае принятия соответствующим должностным лицом решения, влекущего восстановление нарушенных прав административного истца, необходимость участия в разрешении возникшего правового спора судебных органов исчезает.

Таким образом, суд находит, что на момент рассмотрения судом заявления ФИО3 в связи с изданием 27 марта 2017 года <...> приказа № о перемещении его на должность <...> войсковой части <...>, с назначением на которую ФИО3 был согласен, о чем 10 ноября 2016 года исполнил рапорт, допущенные нарушения прав заявителя устранены, в связи с чем основания для удовлетворения его требований в этой части отсутствуют.

При этом суд констатирует, что ссылка ФИО3 на то, что в приведенном приказе указано основание перевода к новому месту военной службы «по служебной необходимости», а не «по семейным обстоятельствам» на этот вывод суда влиять не может ввиду соблюдения командиром войсковой части <...>, начальником кадров <...> и начальником ГУК МО РФ процедуры представления ФИО3 к назначению на вышеуказанную должность и получения у военнослужащего согласия на перевод на предложенную воинскую должность, а также принятия решения о назначении административного истца на вышеуказанную должность должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов либо препятствий к их осуществлению решением <...> о переводе к новому месту военной службы по указанному в приказе основанию суду не представлено.

Что касается довода ФИО3 о том, что, находящаяся на незначительном удалении от <...> войсковая часть <...>, не может являться благоприятным местом проживания его дочери, то суд находит этот довод несостоятельным, поскольку, имеющееся развитое транспортное сообщение общего пользования будет позволять проходить лечение, в том числе и стационарное.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления, в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины в размере <...> руб. суд взыскивает с войсковой части <...> в пользу ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <...><...> ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) войсковой части <...> в лице командира данной воинской части и Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в лице его начальника, а также заинтересованного лица – управления кадров <...> военного округа Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника данного управления, связанных с не предоставлением письменных ответов на рапорты, отказом в удовлетворении рапортов о переводе к новому месту службы по семейным обстоятельствам и досрочном увольнении с военной службы, об обязывании произвести перевод к новому месту военной службы в <...>, удовлетворить частично.

Признать бездействие командира войсковой части <...>, связанное с не предоставлением письменных ответов ФИО3 на его рапорты от 1 сентября 2016 года, от 19 октября 2016 года, от 27 октября 2016 года, незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать командира войсковой части <...> устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца, с этой целью не позднее 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу дать ФИО3 письменные ответы на его рапорты от 1 сентября 2016 года, 19 октября 2016 года, 27 октября 2016 года.

Командиру войсковой части <...> в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу необходимо сообщить о его исполнении в Иркутский гарнизонный военный суд и ФИО3

В остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с войсковой части <...> в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков