Решение № 2-1178/2018 2-1178/2018~М-1149/2018 М-1149/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/18 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» в котором просит расторгнуть договор купли – продажи планшетного компьютера Apple iPad 10.5 (2017) Wi-Fi 256Gb, заключенный 19.02.2018 г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика АО «Связной Логистика», денежную сумму за оплаченный товар в размере 53 990, 00 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 48 591, 00 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной проверки технического состояния товара в размере 3 500, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда, произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, произвести взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. В обоснование своих требований указав, что 19.02.2018 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad 10.5 (2017) Wi-Fi 256Gb, стоимостью 53 990, 00 рублей. В процессе эксплуатации приобретенный планшетный компьютер перестал работать, поскольку у него проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 22.02.2018 г. выданного ООО «Полифорт» усматривается, что произведено устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия в порядке части 4 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (изделию присвоен новый imei/серийный номер: DMPVVV8BA7HP53. Между тем, в процессе эксплуатации в отремонтированном планшетном компьютере вновь появился дефект: перестала работать камера. Таким образом, истец считает, что приобретенный планшетный компьютер перестал работать, поскольку у него проявился дефект, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился и предоставил товар ненадлежащего качества, провести проверку качества было отказано. Требования принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу также остались без удовлетворения. 01.03.2018 г. истцом ответчику направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком была получена 12.03.2018 г. В ответе на претензию ответчик предлагает потребителю провести проверку качества товара. Однако, в магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился 22.04.2018 г. и предоставил товар ненадлежащего качества, провести проверку качества было отказано. Требования принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу также остались без удовлетворения. В тот же день истец обратился к ответчику с претензией, изложив в книге жалоб, находящейся в магазине, все обстоятельства и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. С целью установления причин возникновения дефекта истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение (ООО «Региональная техническая экспертиза»). Экспертным учреждением было назначено проведение проверки технического состояния товара. О дате, времени и месте проведения проверки качества, ответчик был уведомлен телеграммой. Из акта технического состояния оборудования от 26.04.2018 г. №04/08 усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки нарушения правил эксплуатации не выявлено и установлено, что устройство имеет дефект: не работает камера. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов устройства. Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 19.02.2018 г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad 10.5 (2017) Wi-Fi 256Gb, стоимостью 53 990, 00 рублей.

В процессе эксплуатации у планшетного компьютера проявился недостатки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3, действующих на основании доверенностей, поступили ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта № 3.10.9 от 04.09.2018-14.09.2018 г.г., составленным ООО «Товароведческая экспертиза» в процессе исследования в объекте исследования – планшете Apple iPad Pro 10.5-inch Wi-Fi (F1701) 256Gb цвет Rose Gold S/N: DMPV14PFHP53 экспертом выявлен дефект «не работает камера планшета, отсутствует изображение с камеры». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления недостатка является выход из строя основной камеры планшета. В ходе исследования планшета не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов камеры планшета произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Товароведческая экспертиза», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли - продажи и о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 53 990, 00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, планшет Apple iPad Pro 10.5-inch Wi-Fi (F1701) 256Gb цвет Rose Gold S/N: DMPV14PFHP53, подлежит передаче истцом ответчику.

01.03.2018 г. истцом в адрес АО «Связной Логистика» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 12.03.2018 г. претензия получена адресатом. В добровольном порядке требования истца не выполнены. Достоверных доказательств направления истцу ответа на претензию со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 8000, 00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до момента фактического исполнения решения, которые суд полагает обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда размере 1 % от стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «Связной Логистика» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о возмещении убытков, по оплате услуг эксперта, подлежат удовлетворению в размере 3 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № 182 на совершение юридических действий от 14.05.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Адвоком+», кассовым чеком на сумму 10 000, 00 рублей от 15.05.2018 г. за оказание услуг в рамках заключенного договора, подвергать сомнению которые оснований у суда нет.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, составление и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 5000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Самара в сумме 2224, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad Pro 10.5-inch Wi-Fi (F1701) 256Gb цвет Rose Gold S/N: DMPV14PFHP53 от 19.02.2018 г., заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 53 990, 00 рублей, убытки связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 3 500, 00 рублей, неустойку в размере 8 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 рублей, а всего 82 490 (восемьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % исходя из стоимости товара 53 990, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» планшетный компьютер Apple iPad Pro 10.5-inch Wi-Fi (F1701) 256Gb цвет Rose Gold S/N: DMPV14PFHP53, в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 2224 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 г.

Судья Р.Р. Гараева