Решение № 2-394/2017 2-394/2017(2-4092/2016;)~М-3885/2016 2-4092/2016 М-3885/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2-394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2017 по иску Борлуяна ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО3 ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 17.09.2016 года, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион ФИО5 допустил столкновением с автомобилем истца - «Ауди Q5» государственный регистрационный знак № регион, который после удара отбросило на автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, составлена справка о ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион ФИО5, нарушивший требования ПДД РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец, на основании ФЗ « Об ОСАГО владельцев ТС», 10.10.2016 года истец обратился к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля, но по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена без объяснения причин. Истец провел свою оценку. Согласно заключения ООО «Ростовская судебная экспертиза» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 681311 рублей 21 копеек с учетом износа. Таким образом, в рамках ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика 400000 рублей. 11.11.2016 года ответчику была направлена претензия с приложением оригинала отчета об оценке, но ответ получен не был. Так как ущерб транспортного средства истца превышает лимит по ОСАГО, истец так же обратился в ООО «Согласие», где у виновника в ДТП был оформлен полис ДОСАГО, но и там выплата не была проведена.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2016 года в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлениемпо делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах».

10.10.2016 года от ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующими актом в материалах дела (л.д. 10). Кроме того, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра ПАО «Росгосстрах» 07.10.2016 года, что подтверждается копией акта осмотра в материалах дел.

В результате рассмотрения указанного обращения ПАО СК «Росгосстрах» не признало ДТП от 17.09.2016 года страховым случаем и не произвело выплату в пользу ФИО4 страхового возмещения, сославшись на необходимость проведения дополнительной проверки заявленных обстоятельств ДТП.

В свою очередь ФИО4 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ростовская судебная экспертиза», согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 681 311 рублей 21 копеек с учетом износа.

14.11.2016 года ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с приложением к ней указанного выше заключения независимой экспертной организации. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

21.12.2016 года ФИО4 предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 26.01.2017 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ОЭБ «Стандарт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить могли ли быть получены повреждения автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион в едином механизме ДТП, произошедшего 17.09.2016 года. Соответствуют ли повреждения автомобилей «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, «Ауди Q5» государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион заявленным обстоятельствам ДТП от 17.09.2016 года. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.09.2016 года.

Согласно заключению экспертов АНО «ОЭБ «Стандарт» № от 02.05.2017 года: повреждения автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, могли ли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшего 17.09.2016 года.

Повреждения автомобилей «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, «Ауди Q5» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.09.2016 года.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.09.2016 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 572 200 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 443 395 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 27.09.2016 года произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

ФИО4 в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 10.10.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел вплоть до настоящего времени, без достаточных к тому оснований.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы АНО «ОЭБ «Стандарт» № от 02.05.2017 года: повреждения автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, могли ли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшего 17.09.2016 года.

Повреждения автомобилей «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, «Ауди Q5» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.09.2016 года.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.09.2016 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 572 200 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 443 395 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю «Ауди Q5» государственный регистрационный знак № регион, отражает определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 443 395 руб., а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не превышает указанную выше сумму и соответствует пределу ответственности страховщика.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО «Росгосстрах» в сумме 400000 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО4 отсутствовали, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО4 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борлуяна ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борлуяна ФИО12 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать – 625500 (шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 01 сентября 2017 года

Судья -