Решение № 2-666/2024 2-666/2024~М-435/2024 М-435/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-666/2024

Гр.дело №2-666/2024 УИД 24RS0049-01-2024-000895-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Верховской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 ч. 40 мин. <адрес> водитель ФИО1, <данные изъяты>, управляю а/м МАЗДА 3 №, двигался по <адрес> в сторону ул.Весенней, допустил столкновение с а/м ТОЙОТА ФИО2 г/н №, под управлением ФИО3, которая двигалась впереди, в попутном направлении. 18.12.2023 года между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства MAZDA 3 №(полис №). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 виновным в указанном ДТП признан ФИО1 Именно допущенное ФИО1 нарушение требований п.9.10 ПДД стали причиной ДТП. В соответствии с расчетом ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA CALDINA № составил 400000 рублей. Истцом произведена выплата страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в сумме 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. д ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. на ул. <адрес> водитель ФИО1, <данные изъяты>, управляя а/м МАЗДА 3 № (собственник ФИО4), двигался по ул.Ленинского Комсомола со стороны пр.Мира в сторону ул.Весенней, допустил столкновение с а/м ТОЙОТА ФИО2 №, под управлением собственника ФИО3, которая двигалась впереди, в попутном направлении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем МАЗДА 3 №, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ТОЙОТА ФИО2 №, допустив столкновение с данным транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспорены ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.03.2024 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA 3 № ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» (№).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю TOYOTA CALDINA г№ причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №А-№ от 21.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA № с учетом износа составила 598369 рублей.

Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 27.03.2024 года АО «МАКС» и ФИО3 согласовали размер страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку ущерб у участника ДТП, владельца автомобиля TOYOTA CALDINA № возник, в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик выплатил страховое возмещение ФИО3 в размере 400000 рублей (платежное поручение № № от 05.04.2024).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не предоставил, свою вину в причинении ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Нарушение водителем автомобиля МАЗДА 3 № ФИО1 п.9.10 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю TOYOTA CALDINA №, механическими повреждениями.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что АО «МАКС» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь АО «МАКС» имел к лицу, ответственному за убытки, причиненные ФИО3, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением от №51153 от 25.04.2024.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) ущерб в сумме 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей 00 копеек, а всего 407200 (Четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Петракова

Мотивированное решение изготовлено – 24 сентября 2024 года.