Постановление № 44ГА-79/2018 4ГА-1153/2018 от 15 июля 2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44 ГА-79/2018

президиума Оренбургского областного суда

г. Оренбург 16 июля 2018 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Чернявской С.А., Черновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и об его отложении до 23 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кудряшова В.К., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 и представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга об отмене действующего постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и его отложении, указав, что с (дата) он принят на должность сотрудника ***». Его трудовая деятельность связана с командировками, в том числе за пределы Российской Федерации. *** запланировал три учебно-тренировочных сбора в *** - с (дата), с (дата) и с (дата), в связи с этим он будет командирован с командой за пределы Российской Федерации. Статус должника, которому ограничен выезд из Российской Федерации, не позволит ему выполнять должностные обязанности, что повлечёт санкции со стороны работодателя. Потеря им заработка будет противоречить пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2017 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 отменено.

С указанным решением не согласились Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области и ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623, в апелляционных жалобах просили отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2018 года апелляционные жалобы УФССП России по Оренбургской области и ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 08 мая 2018 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2018 года и оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2017 года.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кудряшова В.К. от 18 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Оренбургского областного суда.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга 05 мая 2015 года согласно решению от (дата) о взыскании в пользу ОАО «***» задолженности по кредитному договору в сумме ***.

(дата) в рамках исполнительного производства №-ИП поступило заявление взыскателя ПАО «***» об ограничении права на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации. 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд должника за пределы Российской Федерации.

21 декабря 2017 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД. Исполнительные документы направлены по месту совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что приказом № *** от (дата) ФИО1 принят на работу в *** с (дата), что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно приказам от (дата) №, №, № прикомандированный к *** сотрудник *** ФИО1 с целью видеосъемки проведения учебно-тренировочного сбора для средств массовой информации направлен в командировку в *** сроком на *** календарных дней с (дата) по (дата), сроком на *** календарных дней с (дата) по (дата), сроком на *** календарных дней с (дата) по (дата).

Как установлено в судебном заседании, что не отрицали ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2, в течение *** ФИО1 в добровольном порядке исполнял требования по исполнительным документам. Денежные средства удерживаются с его заработной платы и перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов, что подтверждается справкой, выданной *** от (дата).

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации ФИО1 предоставлены документы, подтверждающие крайнюю необходимость пересечения границы Российской Федерации, поскольку это непосредственно связано с его трудовой деятельностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения решений суда ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ограничений выезда из Российской Федерации, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что у ФИО1 имеется крайняя необходимость пересечения границы Российской Федерации, поскольку представленная должностная инструкция не свидетельствует о том, что командировки за пределы Российской Федерации являются основной составляющей работы ФИО1 и ограничение, наложенное на него судебным приставом-исполнителем, станет препятствием к осуществлению им трудовой деятельности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно положениям статьи 67 Закона об исполнительном производстве возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1563-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в том числе трудовой книжки, (дата) ФИО1 принят на работу в *** на должность сотрудника ***.

Согласно справке *** от (дата) № ФИО1 работает в должности сотрудника *** и на него возложены следующие трудовые функции: сотрудничать с телевидением и передавать сюжеты, видеоматериалы, активно содействовать основному вещателю матча; организовывать распространение информации о футбольных командах, участвующих в футбольных матчах (до начала матчей, во время их проведения и после их окончания); проводить интервью с игроками, тренерами, сотрудниками клуба; проводить прямые видеотрансляции с официальных матчей и матчей на учебно-тренировочных сборах; организовывать видео-трансляцию с учебно-тренировочных сборов; обеспечивать делегата, инспектора и арбитров матча возможностью просмотра спорных моментов матчей и передавать им видеозаписи матчей.

Данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией сотрудника ***, утвержденной генеральным директором *** от (дата) года №.

Из приказов от (дата) №, №, № следует, что прикомандированный к *** сотрудник *** ФИО1 направлен в командировку в *** с целью видеосъемки проведения учебно-тренировочного сбора для средств массовой информации.

Материалами дела подтверждено, что основным источником доходов ФИО1 является доход от трудовой деятельности в ***. Его трудовая деятельность непосредственно связана с командировками, в том числе за пределы Российской Федерации.

Установлено, что по исполнительным документам из заработной платы по месту работы должника ФИО1 производятся регулярные удержания в пользу взыскателей.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, каким образом ограничение права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации, препятствующее осуществлению трудовой деятельности, в данном случае будет способствовать исполнению требований исполнительных документов.

При отсутствии доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительных документов постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении ФИО1 на выезд должника за пределы Российской Федерации нельзя признать законным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что командировки за пределы Российской Федерации не являются составляющей работы ФИО1, а ограничение, наложенное на него судебным приставом-исполнителем, не является препятствием к осуществлению им трудовой деятельности, не свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от (дата) поскольку ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, связанного непосредственно с осуществлением трудовой деятельности, при отсутствии иных источников дохода у должника явно не будет способствовать правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение незаконного судебного постановления, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2018 года отменить, решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об отмене действующего постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации и его отложении до 23 февраля 2018 года оставить в силе.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об его отложении до 23 февраля 2018 года удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2018 года отменить.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его отложении до 23 февраля 2018 года оставить в силе.

Председательствующий: В.А. Емельянов