Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-858/2016;)~М-685/2016 2-858/2016 М-685/2016 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Вельск

ФИО4 районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВПО-2» к ФИО4 потребительскому обществу о признании недействительными решений общего собрания пайщиков, восстановлении в правах пайщиков и признании права на доли в паевом фонде, уставном капитале общества,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3, ФИО4 потребительскому обществу (далее – ВПО), ФИО2, ФИО1 (соответственно),ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «ВПО-1», ООО «ВПО-2» о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от 23 апреля 2013 года, восстановлении в правах пайщиков и признании права на доли в паевом фонде, уставном капитале общества. В обоснование заявленных исковых требований указали, что исключение их из числа пайщиков ВПО произведено с нарушением закона, а именно: ст. 13 Федерального закона «О потребительской кооперации», документального подтверждения оснований для исключения в адрес истцов не направлялось, они не принимали участия в собрании, паевой взнос им не выплачивался. Полагают, что иные пайщики были введены в заблуждение относительно оснований их исключения. На момент принятия оспариваемых решений уголовные дела в отношении истцов не возбуждались, решения уполномоченных органов о признании действий виновными в причинении ущерба обществу отсутствуют. Учитывая, что законных оснований для исключения истцов из числа пайщиков ВПО не имелось, то в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат восстановлению в правах пайщиков ВПО, и соответственно имеют право на доли в паевом фонде, уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения дела по существу определениями Вельского районного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года к участию в гражданском деле № 2-858/2016 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также по ходатайству ВПО гражданские дела № 2-858/2016 и № 2-857/2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен № 2-858/2016 (№ 2-4/2017).

Определениями Вельского районного суда Архангельской области от 05 июля 2016 года, от 07 декабря 2017 года произведена замена третьего лица ФИО23 на ФИО24, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «Восход», ООО «Колбасный цех ФИО4 РПС».

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года принят отказ истцов ФИО2 и ФИО1 от исков в части к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО28, ФИО13, ООО «ВПО-1», ООО «ВПО-2», ФИО1, ФИО2 (соответственно), о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в правах пайщиков и признании права на доли в паевом фонде общества, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по заявлению ООО «ВПО-2», юридическое лицо признано соистцом по настоящему делу в части исков ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от 23 апреля 2013 года. В обоснование требований дополнительно указано, что ответчиком нарушено право ООО «ВПО-2» на участие в деятельности ВПО посредством участия в общем собрании ВПО, которое проведено в нарушение ст. 18 Закона «О потребительской кооперации», поскольку общество об указанном собрании не уведомлялось, не участвовало в нем, по вопросам его повестки не голосовало. Доказательств причинения материального ущерба ВПО действиями ФИО2 и ФИО1 не имеется. Ранее ООО «ВПО-2» вступить в дело не могло ввиду того, что в правах пайщика ВПО юридическое лицо восстановлено с 28 мая 2012 года только лишь на основании вступившего в законную силу 28 июня 2017 года заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года по делу № 2-3916/2016.

Истец, представитель истцов ФИО1, ООО «ВПО-2» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на том, что ФИО1 и он, незаконно были исключены из числа пайщиков ВПО, доказательств причинения ими ущерба ВПО, в том числе их виновности, неправомерности действий, не имеется. Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ВПО о признании недействительным общего собрания пайщиков ВПО от 23 апреля 2013 года, однако им заявлялись иные основания иска. ООО «ВПО-2» было лишено права участвовать в деятельности ВПО посредством участия в общем собрании пайщиков ВПО и голосования по поставленным в повестку дня вопросам. Считает, что участие представителя ООО «ВПО-2» в общем собрании пайщиков ВПО, безусловно, могло повлиять на принятые им решения.

Представитель ответчика ВПО ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года ответчику ВПО отказано в принятии признания исков ФИО2, ФИО1, ООО «ВПО-2» к ВПО о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от 23 апреля 2013 года, восстановлении в правах пайщиков и признании права на доли в паевом фонде общества.

Третье лицо, представитель третьих лиц ООО «ВПО-1», ООО «Колбасный цех ФИО4 РПС», ФИО1 по доверенности - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, полагая, что имеются законные основания для полного удовлетворения требований истцов.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 и их представитель по доверенности ФИО29 возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, ФИО1 и ООО «ВПО-2» по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных суду ранее.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Одной из форм реализации гражданских прав является участие в потребительской кооперации.

Отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Законом).

Принципами деятельности потребительского общества являются, в том числе: демократичность управления обществом и доступность информации о его деятельности для всех пайщиков (ст. 4 Закона). Установленным принципам корреспондирует зафиксированное в ст. 11 Закона право пайщиков участвовать в деятельности общества.

Судом установлено, что Вельское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10 сентября 1998 года, и образовалось в результате реорганизации городского кооперативного предприятия Вельского РПС (решение о реорганизации принято 25 августа 1998 года).

Согласно п. 1.2 Устава ВПО общество является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой – потребительский кооператив.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с Законом и Уставом ВПО (п. 6) управление общества осуществляют общее собрание общества, совет общества и правление общества. Высшим органом общества является общее собрание пайщиков общества. Общее собрание пайщиков правомочно принять решение по любому вопросу относительно деятельности общества, в том числе подтверждать и отменять решения совета и правления общества. В период между общими собраниями общества управление в обществе осуществляет совет общества, который является представительным органом.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 ГК РФ и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года по делу № 2-3916/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2017 года ООО «ВПО-2» восстановлено в правах пайщика ВПО с 28 мая 2012 года, за ним признано право собственности на паевой взнос в паевом фонде ВПО номинальной стоимостью 500000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем, решением Вельского районного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по делу № 2-77/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2013 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ВПО о признании недействительными постановлений Совета ВПО от 20 июля 2012 года и от 28 сентября 2012 года, решений общего собрания пайщиков ВПО, оформленных протоколами общего собрания пайщиков ВПО от 28 мая 2012 года, от 04 июля 2012 года, 10 октября 2012 года, 15 марта 2013 года и от 23 апреля 2013 года – отказано; ООО «ВПО-1» в удовлетворении исковых требований к ВПО о признании недействительными постановлений Совета ВПО и решений общего собрания пайщиков ВПО – отказано.

Вступившим в законную силу определением Вельского районного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу № 2-77/2013 (материал № 13-231/2017) в удовлетворении заявления ООО «ВПО-2», ФИО1, ФИО2, ВПО о пересмотре решения Вельского районного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

При этом, из материалов гражданского дела № 2-77/2013 следует, что ФИО1 заявлялись иные основания для признания недействительным оспариваемого решения (нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания в отсутствие кворума).

Между тем, состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что решение общего собрания пайщиков ВПО от 23 апреля 2013 года вынесено в соответствии с законом, включая порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в указанных гражданских делах, суд приходит к выводу, что установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями указанные обстоятельства, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, и они не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ в данном деле.

Проверка законности решений, вынесенных тем же судом не входит в компетенцию Вельского районного суда Архангельской области.

Таким образом, из материалов дела следует, что решением (постановлением) общего собрания пайщиков ВПО от 23 апреля 2013 года ФИО1, ФИО2 исключены из состава членов-пайщиков Вельского потребительского общества, принято решение о возврате ФИО1, ФИО2 паевого взноса в размере 500 рублей.

На общем собрании 23 апреля 2013 года присутствовали пайщики ВПО ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО7, и отсутствовали пайщики ФИО1 и ФИО2, которые в установленном Законом и Уставом порядке были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания пайщиков, а также включенных в повестку дня вопросах, что подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области по делу № и доказательств обратному суду не представлено.

Также суд считает, что общее собрание проведено законным на тот момент составом участников (доказательств, что ООО «ВПО-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось пайщиком в то время не имелось), при наличии кворума.

Доводы истца, представителей ФИО1, ООО «ВПО-2» и ВПО ФИО2 об обратном суд находит несостоятельными, при том, что законных оснований для признания имеющихся в деле доказательств, представленных ранее ВПО (до избрания председателем Совета ВПО ФИО2), а также непосредственно заверенных судом копий документов из подлинного материала, оформленных в связи с подготовкой и проведением данного общего собрания пайщиков, недопустимыми, не имеется.

Установлено, что паевой взнос в размере 500 рублей перечислен ФИО1 платежным поручением № 86 от 15 июля 2011 года, а в адрес ФИО2 ВПО направлено уведомление о необходимости явиться в ВПО за получением паевого взноса и произведения записи в паевой книжке, и разъяснено, что в случае невозможности получения лично паевого взноса, имеется возможность его перечисления в безналичной форме после сообщения соответствующих реквизитов.

Обращаясь в суд с настоящими исками, ФИО1 и ФИО2 считают, что ВПО при принятии оспариваемых решений была нарушена ст. 13 Закона, оснований, а также доказательств для исключения их из числа пайщиков, не имелось. ООО «ВПО-2» считает, что наряду с указанным основанием, также были нарушены ст.ст. 11, 18 Закона, поскольку общество, как пайщик, не извещалось о проведении собрания, а поэтому было лишено возможности голосовать по внесенным в повестку дня вопросам. Все истцы считают решения общего собрания пайщиков ВПО, оформленные протоколом от 23 апреля 2013 года, оспоримыми.

Разрешая исковые требования истцов в данной части, суд не находит законных оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 11 Закона пайщики потребительского общества имеют право, в том числе: вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе; участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества; получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества; обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

В силу чт. 12 Закона пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Часть 1 ст. 18 Закона предусматривает, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Согласно Уставу ВПО общее собрание пайщиков общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества (п. 7.2). ???????????????????•???????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В силу п. 7.10 Устава ВПО решения общего собрания пайщиков общества оформляются протоколом, подписываются председателем и секретарем собрания. Решения общего собрания пайщиков обязательны для всех членов общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 13 Закона членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества (ч. 1). Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (ч. 3) Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В соответствии с п. 8 ст. 19 Закона председатель совета потребительского общества, его заместители и другие члены совета несут ответственность за принятые ими решения в соответствии с уставом потребительского общества и законодательством РФ.

Согласно п. 8.10 Устава ВПО председатель совета несет персональную ответственность за обоснованность и законность своих действий.

В силу пп. 3.13, 3.14 Устава ВПО (в ред. от 25.10.2010) пайщики ВПО обязаны были соблюдать Устав общества, беречь собственность общества; пайщик мог быть исключен из потребительского общества в случаях неисполнения им без уважительных причин своих обязанностей, установленных Законом, Уставом, совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 25 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-9/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2012 года по делу № 33-6006/2012 исковые требования ВПО были удовлетворены, а именно: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>)», идентификационный номер №, номер двигателя №, 2008 года выпуска, заключенный 25 января 2011 года между ВПО и ФИО30; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>)», идентификационный номер №, номер двигателя №, 2008 года выпуска, заключенный 31 января 2011 года между ВПО и ФИО30; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>)», идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заключенный 15 ноября 2011 года между ФИО30 и ФИО31; применены последствия недействительности ничтожных сделок; с ФИО1 взыскано в пользу ВПО денежные средства в сумме 1550000 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости автомобиля «<данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, 2008 года выпуска; за ФИО31 признано право собственности на автомобиль «<данные изъяты>)», идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, 2008 года выпуска; прекращено право собственности на автомобиль «<данные изъяты>)», идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, 2008 года выпуска, за ВПО.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, по данному делу по правилам главы 42 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не пересматривались.

Между тем, изучив и проанализировав принятые по данному делу судебные постановления и содержащиеся в них выводы, суд приходит к тому, что факты неисполнения без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, предусмотренных Законом и Уставом, совершения ненадлежащих действий, наносящих и, собственно, причинивших ущерб ВПО, как со стороны ФИО2, так и ФИО1, без соответствующих полномочий и согласия на совершение сделок (договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля был совершен неуполномоченным лицом ФИО2 в отсутствие соответствующего согласования исполнительного органа юридического лица, впоследствии данная сделка в силу положений ст. 183 ГК РФ одобрения не получила), были установлены, учитывая, что указанные сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>)», идентификационный номер №, номер двигателя №, 2008 года выпуска, принадлежащего ВПО, были признаны судом недействительными по заявленным истцом основаниям, фактически ВПО утратило право собственности на движимое имущество, и в его пользу с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 1550000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости автомобиля, поскольку денежные средства от продажи автомобиля по сделке, признанной судом недействительной, были переданы покупателем ФИО1, однако в кассу ВПО не поступили, и которые на момент рассмотрения настоящего спора в полном объеме обществу также не выплачены.

Приведенные истцом, представителем истцов ФИО1, ООО «ВПО-2» ФИО2 доводы об обратном в части отсутствия доказательств неисполнения ФИО1, ФИО2 без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных Законом, Уставом, совершения ими действий, наносящих ущерб обществу, а также представленные им доказательства в обоснование этой позиции, суд находит несостоятельными при установленных по делу обстоятельствах и имеющейся в деле совокупности всех доказательств.

Таким образом, принятые решения общего собрания пайщиков ВПО от 23 апреля 2013 года соответствуют положениям Закона, в частности и ст. 13, а также положениям Устава.

Необходимыми же условиями признания недействительными постановлений Совета общества и решений общего собрания участников общества являются их принятие с нарушением требований действующего законодательства и (или) устава потребительского общества и нарушение прав и законных интересов участников потребительского общества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7).

Согласно пп. 8, 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Начало действия документа - 01 сентября 2013 года.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, а также представителем ФИО29 указывалось на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, при этом истец, представить истцов ФИО1 и ООО «ВПО-2», представитель ответчика ВПО ФИО2, возражал относительно применения судом последствий пропуска этого срока, учитывая, что им, как представителем ответчика не заявлено в ходе рассмотрения спора о его пропуске.

Однако, в период производства по настоящему делу ранее ответчиком ВПО (до 18 декабря 2017 года) заявлялось о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (ч. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленные ст.ст. 181, 196 ГК РФ сроки и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ пресекательный двухлетний срок для оспаривания решений общего собрания пайщиков ВПО от 23 апреля 2013 года к моменту обращения истцов с настоящими исками, пропущен, что подтверждается материалами дела и доказательств обратному суду не представлено.

Истцами ФИО2 и ФИО1 уважительных причин пропуска данных сроков не приведено.

Однако, суд считает, что восстановление ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПО-2» в правах пайщика ВПО (вступление в законную силу заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) может являться уважительной причиной пропусков данных сроков, однако каких-либо ходатайств в этой части обществом суду не заявлялось.

Кроме того, несмотря на это и принимая во внимание основания заявленного иска, суд считает, что возражения ООО «ВПО-2» в настоящее время против состоявшихся решений не исключают принятия решений большинством голосов, так как все оспариваемые решения принимались с превышением необходимого количества голосов. Факт неправомочности проведенного общего собрания судом не установлен.

Согласно п. 7.4 Устава ВПО неучастие пайщика в голосовании или голосование «против», «воздержался» не является основанием для невыполнения решения, принятого в установленном порядке Законом и настоящим уставом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВПО-2» к ВПО о признании недействительными решений общего собрания пайщиков ВПО, оформленных протоколом от 23 апреля 2013 года, по заявленным им иным основаниям, учитывая, что общее собрание пайщиков ВПО проведено в соответствии с требованиями Закона и Устава, достаточных доказательств нарушения ст.ст. 11, 18 Закона, суду не представлено, имеющиеся в деле доказательства обратному (включая принятые по делам иные судебные постановления, вступившие в законную силу) не опровергнуты, и при этом, оспариваемые решения не повлекли именно для данного юридического лица существенные неблагоприятные последствия, участие и голосование его при принятии оспариваемых решений не повлияло бы на их правомочность (за исключение пайщиков ФИО2 и ФИО1 проголосовало 12 присутствующих пайщиков от предусмотренных 15 (с учетом восстановившегося ООО «ВПО-2»). Доводы ООО «ВПО-2» и представленные им доказательства в части надлежащего исполнения предусмотренных Законом, Уставом обязанностей ФИО2 и ФИО1, и отсутствия фактов причинения ими ущерба обществу, отклоняются судом, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Разрешая исковые требования истцов ФИО2 и ФИО1 к ВПО о восстановлении в правах пайщиков ВПО и признании права на доли в уставном капитале, паевом фонде общества в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, суд также не находит законных оснований для их удовлетворении, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцам отказано полностью.

Все приведенные истцами и их представителем в судебном заседании доводы в обоснование заявленных исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждение в судебном заседании, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании закона, законных оснований для признания заявленных ФИО2 доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, учитывая, что истцами суду не представлено безусловных и бесспорных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих позиций по делу, и позволяющими суду удовлетворить заявленные ими требования в какой-либо части, то в иске ФИО1, ФИО2 и ООО «ВПО-2» к ВПО надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 потребительскому обществу о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от 23 апреля 2013 года, восстановлении в правах пайщика и признании права на долю в паевом фонде общества – отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 потребительскому обществу о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от 23 апреля 2013 года, восстановлении в правах пайщика и признании права на долю в уставном капитале общества - отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-2» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 потребительскому обществу о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от 23 апреля 2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская