Решение № 2А-1517/2024 2А-1517/2024~М-1232/2024 М-1232/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-1517/2024

Дело № 2а-1517/2024

50RS0034-01-2024-001863-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

с участием заместителя начальника отделения Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СКС МСК» к судебному приставу - исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам в соответствии с которым просит:

Признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №№;

Отменить Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.06.2024 № №;

Возобновить исполнительное производство по судебному приказу №№ от 09.09.2022г.;

Признать неправомерными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ФИО3, ГУ ФССП по Московской области, выразившееся в отсутствии ведомственного контроля над действиями (бездействием) сотрудников Павлово-Посадского РОСП.

В обоснование иска указал, 12.03.2024г. после рассмотрения административного дела №, на основании дубликата судебного приказа №№ от 16.03.2020г. Павлово-Посадским РОСП было повторно возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника, ФИО4 Исполнительное производство велось формально, согласно сводке исполнительных действий, размещенной на ЕПГУ, были разосланы запросы в период с 12.03.2024 по 14.03.2024, на которые не были получены ответы, 04.04.2024 был также направлен запрос в ФНС, на который не был получен ответ.

Выводы судебного пристава – исполнителя ФИО2 в Постановлении от 04.06.2024 № № что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях ничем не подкреплены, пристав в соответствии со ст.64 229-ФЗ не использовал все доступные ему полномочия.

Решение суда не исполнено, прекращение исполнительных действий преждевременно.

ООО «СКС МСК» обращалось через ЕПГУ в порядке подчиненности с жалобой на бездействие сотрудников Павлово-Посадского РОСП в рамках исполнительного производства №№ и отмене Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.06.2024 № 50031/24/298895, однако ответ до настоящего времени не был получен заявителем.

Административный истец представитель ООО «СКС МСК» в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик руководитель ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, предоставил постановление об отмене окончания исполнительного производства, постановление по результатам рассмотрения жалобы и список №348 об отправлении данных постановлений в адрес взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2024г. судебным приставом - исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43864/24/50031-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-485/2014, выданного мировым судьей 356 судебного участка района Коптево г.Москвы в отношении должника ФИО4

Исполнительное производство окончено 30.05.2024г. в соответствии со ст. п.1 ч.1 ст.47, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием об отмене всех назначенных мер принудительного взыскания и установленных для должника ограничений.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

04.07.2024г. заместителем начальника отделения Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №43864/24/50031-ИП от 30.05.2024г., исполнительное производство №43864/24/50031-ИП возобновлено.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такой совокупности при рассмотрении административных требований судом не установлено.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В то же время, как следует из содержания статей 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ей отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства, в его обязанности не входит.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствуют основания полагать, что старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не осуществлял надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В соответствии с вышеупомянутыми нормами права, обязанность по принятию мер по своевременному и полному исполнению решения суда возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, чьи действия, бездействия и решения могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ, суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СКС МСК» к судебному приставу - исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024г.

Судья: С.П. Большакова