Решение № 2-1158/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1158/2018;)~М-676/2018 М-676/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1158/2018

Дело № 2-9/2019 Принято в окончательной форме 15.02.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Баскаковой И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Ярославля, МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля, ООО КБ «Аксонбанк», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с искам к ответчикам, с учетом уточнений в судебном заседании 06.02.2019 г., о взыскании с надлежащего ответчика расходов на лечение в размере 2755 руб. 75 коп., в том числе: расходов на приобретение бандажной косыночной повязки в размере 1737 руб. 55 коп., ФИО3 геля - 186 руб., мази Гидрокортизон -72 руб., Вазелинового масла – 60 руб., Нурофена – 700 руб. 20 коп., а так же взыскании расходов на приобретение Кетанола в размере 247 руб. 30 коп., утраченного заработка за период с 25.02.2015 г. по 19.05.2015 г. в размере 135672 руб. 52 коп., расходов на проведение операции и санаторно-курортное лечение в размере 450000 руб., компенсации морального вреда в размере 450000 руб., почтовых расходов в размере 189 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.02.2015 г. истец ФИО1, возвращаясь вечером домой, поскользнулся на тротуаре на наледи, упал около дома № 125 по Московскому проспекту г. Ярославля.

В больнице был выставлен диагноз - закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением. Бригадой Скорой медицинской помощи, истец был доставлен в ГАУЗ ЯО КБ скорой медицинской помощи им. Н. В. Соловьева. В дальнейшем был госпитализирован и длительное время находился на лечении с 25.02.2015 г. по 19.05.2015 г. Приходил на прием к травматологам, физиотерапевтам, ему проводился курс лечебного массажа. В результате полученной травмы, истцу был причинен вред средней тяжести, ухудшилось состояние здоровья.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УФР», НАО «Управдом Фрунзенского района», АО «Эксперт расчет», НАО «РКЦ», АО «Торговый дом «Перекресток».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать расходы на приобретение Кетанола в размере 247 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 33 коп. В выписном эпикризе Областного врачебно-физкультурного диспансера от 11.11.2015 г. указано, что истцу рекомендовано продолжить лечение в условиях специализированного санатория. Путевка в санаторий стоит не менее 50000 руб. Требуется проведение операции по восстановлению полного объема движений правой руки в плечевом суставе. Стоимость операции от 150000 руб. до 250000 руб. Так же истец будет вынужден нести расходы на оплату услуг представителя для сбора документов и предоставления их в Ярославское бюро медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности, если операция не приведет к полному восстановлению функций руки. Исковое заявление было направлено в суд по почте 25.02.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что местом падения является земельный участок, находящейся в собственности у собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Надлежащим ответчиком является управляющая компания. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля по доверенности ФИО5 не признал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 (магазин «Ярик») по доверенности ФИО6 (л.д. 89 т. 1) в судебном заседании не признал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО7 пояснила, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 02.10.2018 г. (л.д. 185 – 186 т. 1), свидетель ФИО15 пояснила, что работает фельдшером в ГУЗ ЯО ССМП. Зимой 2015 г. свидетель выезжала на вызов к магазину, расположенному на Московском проспекте, предположительно, дом № 125. Диспетчер сообщил, что у пострадавшего травма руки, уличный вызов. Пострадавший, свидетель указала на истца, попросил, чтобы осмотр производился не на улице, а в квартире у его знакомой в рядом расположенном доме. Свидетель осмотрела истца в квартире у его знакомой, был поставлен предварительный диагноз – вывих правого плеча. Пациент был доставлен в приемной отделение больницы им. Соловьева. Истец рассказал, что упал, когда выходил из магазина, наименование которого не назвал. Со слов истца знает, что падение было в районе дома № 125 по Московскому проспекту. На руке у истца был кровоподтек, ссадина и ограничение движений в суставе, он не мог поднять руку. Свидетель и знакомая истца надевали на его руку одежду.

В судебном заседании 02.10.2018 г. (л.д. 185 – 186 т. 1), свидетель ФИО16 пояснила, что знакома с истцом с 2013 г. Истец позвонил ей 25.02.2015 г. примерно в 20 часов и попросил вызвать ему скорую помощь, сообщил, что поскользнулся, сильно болит рука. Со слов истца, свидетель сообщила диспетчеру скорой медицинской помощи о том, что он находится у дома № 125 по Московскому проспекту рядом с магазином «Ярик» и банком «Аксон» на тротуаре. Вместе с врачом скорой медицинской помощи, истец пришел в квартиру свидетеля. Свидетель собрала вещи необходимые пациенту для госпитализации.

Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ковальская О. А. в судебном заседании дала заключение о том, что факт падения истца и причинения вреда его здоровью нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля. Тяжесть причиненного вреда здоровью истца, не определялась. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости. Возмещению подлежат расходы на приобретение бандажной косыночной повязки, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, отказать, так как не установлено, что истец нуждался в этих видах помощи в связи с полученной травмой 25.02.2015 г., и не имеет права на их бесплатное получение. Требования истца о взыскании убытков, которые он понесет в будущем, не подлежат удовлетворению, так как не представлено медицинского заключения о необходимости проведения операции, невозможности провести операцию бесплатно.

Представители третьих лиц: УПРФ в г. Ярославле, ДАЗО мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 25.02.2015 г. истец ФИО1, возвращаясь вечером домой, поскользнулся на тротуаре на наледи, упал около дома № 125 по Московскому проспекту г. Ярославля, что подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании, представленными истцом схемой с указанием места падения (л.д. 164 т.1), фотографиями с изображением места падения (л.д. 177, 182 т. 1), показаниями свидетелей ФИО17

25.02.2015 г. ФИО1 был доставлен в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» г. Ярославля (т. 1 л.д. 68).

26.02.2015 г. ФИО1 врачом ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» г. Ярославля был установлен диагноз закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением, истец направлен в стационар с 27.02.2015 г. (л.д. 69 т. 1).

04.03.2015 г. ФИО1 был выписан из ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» отделения реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти. Установлен диагноз: закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой плечевой кости с незначительным смещением (т. 1 л.д. 7).

При выписке рекомендовано ношение косыночной повязки до 4 месяцев после операции.

В период с 10.04.2015 г. по 10.11.2015 г. ФИО1 прошел курс лечения в Областном врачебно-физкультурном диспансере, в который был направлен травматологом в связи с переломом головки правой лучевой кости, переломом проксимального метаэпифиза правой плечевой кости, посттравматическим артрозом правого плечевого сустава, растяжением связок левого коленного сустава. Было получено лечение: ЛГ – 72 процедуры, массаж – 10 процедур, МИЛ-терапия № 8, Фонофорез гидрокортизона № 8, СМТ № 5(л.д. 8 т. 1).

23.01.2015 г. истец ФИО1 упал на улице и получил травму - закрытый перелом головки лучевой кости правого локтевого сустава. Ушиб грудного отдела позвоночника, что подтверждается картой из травмпункта ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н. А. Семашко».

В связи с полученной травмой, истцу был выдан лист нетрудоспособности с 23.01.2015 г. по 13.02.2015 г. (т. 1 л.д. 22 ).

Так же истцу были выданы листы нетрудоспособности за периоды с 14.02.2015 г. по 27.03.2015 г. (находился в стационаре с 28.02.2015 г. по 04.03.2015 г.) (т. 1 л.д. 23), с 28.03.2015 г. по 30.04.2015 г. (л.д. 24 т. 1), с 01.05.2015 г. по 19.05.2015 г. (т. 1 л.д. 25).

Факт падения и причинения вреда здоровью при падении, кроме объяснений самого истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили известные им обстоятельства падения истца на тротуаре у дома № 125 по Московскому проспекту г. Ярославля.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются не только с пояснениями истца, но и с иными доказательствами по делу, которые подтверждают факт падения истца и получения травмы в результате падения, сведениями из ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.10.2018 г., земельный участок по почтовому адресу ориентира: <...> относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации магазина. Был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации магазина, общей площадью участка 11377 кв.м., в т. ч. Государственному унитарному предприятию «Дорожный центр рабочего снабжения Северной железной дороги МПС РФ» 4626 кв. м. Договор аренды заключался на срок с 13.09.2002 по 22.08.2012 ( т. 1 л.д. 202 – 213).

22.10.2003 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и Государственным унитарным предприятием «Дорожный центр рабочего снабжения Северной железной дороги МПС РФ» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Названный земельный участок был предоставлен в аренду на основании акта органа местного самоуправления, договор аренды был расторгнут.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

Объективных данных, опровергающих факт наличия наледи на месте падения истца на тротуаре в районе дома № 125 по Московскому проспекту г. Ярославля, ответчиком в материалы дела не представлено, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью и факт обращения истца за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами.

Таким образом, причиной падения истца и получения травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком мэрии г. Ярославля своих обязанностей по своевременно проведенным мероприятиям по уборке территории, относящейся к землям населенных пунктов.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что мэрией г. Ярославля обязанность по содержанию муниципальной собственности не была исполнена.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Размер утраченного истцом заработка в сумме 135672 руб. 52 коп. за период с 25.02.2015 г. по 19.05.2015 г., истцом определен неправильно на основании справки ООО «Русский медведь» от 18.07.2018 г. (т. 1 л.д. 139). В справке указано, что ФИО1 работает в ООО «Русский медведь» в должности генерального директора. Заработная плата за период с 01.02.2014 г. по 31.01.2015 г. составила 600000 руб., по 50000 руб. в месяц.

Сведений о том, что указанные доходы облагались подоходным налогом, данных из налоговой инспекции о доходах истца в вышеназванном размере, в материалы дела не представлено.

Примененный истцом принцип расчета законом не предусмотрен.

С учетом имеющихся в материалах дела справок формы 2-НДФЛ (л.д. 216 – 217 т. 1) средний месячный заработок истца составил 2427,71 руб. (1670,02 + 22186,23 + 876,48 + 3085,09 + 1314, 72)/12, следовательно, размер утраченного истцом заработка составляет за период с 25.02.2015 г. по 19.05.2015 г. - 6587 руб. 47 коп. (с 25.02.2015 г. по 28.02.2015 <...> руб. (2427, 71/19 дней х 3), март 2015 г. - 2427, 71 руб., апрель 2015 г. – 2427, 71 руб., за период с 01.05.2015 г. по 19.05.2015 г. – 1348,73 руб. (2427, 71 /18 х 10), и подлежит взысканию с ответчика мэрии г. Ярославля в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается причинение истцу телесных повреждений – закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением. Данных о том, что указанные повреждения повлекли какие-либо существенные последствия для здоровья истца не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела (причинение истцу вреда здоровью, длительность лечения, претерпевание истцом физической боли), приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В целях лечения истцом был приобретен бандаж на плечевой сустав стоимостью 1737 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 78-79), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. В выписном эпикризе от 04.03.2015 г. содержатся рекомендации по использованию косыночной повязки до 4 месяцев после операции.

Истцом 27.02.2015 г. приобретен ФИО3 гель стоимостью 186 руб. (л.д. 77 т. 1), 06.05.2015 г. приобретена мазь Гидрокортизон стоимостью 48 руб. (л.д. 80 т. 1), 15.05.2015 г. приобретено Вазелиновое масло стоимостью 60 руб., мазь Гидрокортизон стоимостью 24 руб. (л.д. 75 т. 1), 29.09.2015 г. приобретен Кетанол стоимостью 247 руб.

В выписном эпикризе Областного врачебно-физкультурного диспансера указано, что ФИО1 в период с 10.04.2015 г. по 10.11.2015 г. получил лечение: массаж – 10 процедур, Фонофорез гидрокортизона.

Сведений о том, что истцу было необходимо приобретать для проведения указанного лечения мазь Гидрокортизон и Вазелиновое масло, материалы дела не содержат.

Кетанол приобретался истцом через 7 месяцев после произошедшей травмы.

Рекомендаций врача по применению ФИО3 геля в связи с полученной 25.02.2015 г. травмой не представлено, отсутствуют платежные документы, подтверждающие приобретение Нурофена на сумму 700 руб. 20 коп., а так же рекомендации по его применению после полученной травмы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 1265 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с непредоставлением истцом доказательств нуждаемости в приобретение указанных препаратов в связи с полученной 25.02.2015 г. травмой и возможности получить препараты для лечения в Областном врачебно-физкультурном диспансере бесплатно.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение операции и санаторно-курортное лечение в размере 450000 руб.

Сведений о том, что истец обращался либо не имел возможности получить медицинскую помощь и санаторное лечение бесплатно либо мог получить их несвоевременно, материалы дела не содержат.

В представленных медицинских документах не нашел подтверждение факт необходимости выполнения операции.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 189 руб. 33 коп., понесенные в связи с направлением искового заявления в суд. Понесенные расходы подтверждаются чеком Почты России от 23.03.2018 г. и описью вложений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., утраченный заработок в размере 6587 руб. 47 коп., дополнительные расходы в размере 1737 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова