Решение № 2-17276/2016 2-784/2017 2-784/2017(2-17276/2016;)~М-17592/2016 М-17592/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-17276/2016

Дело № 2-784/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 марта 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Бубякиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ___ с гос.номером №. ____ 2016 года на ул.____ он, управляя автомобилем, совершил наезд на лошадь, принадлежащую ответчику. Лошадь находилась без присмотра, неожиданно выбежала на дорогу, что не позволило избежать на нее наезд автомобиля. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., оплату государственной пошлины 4737 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец согласен рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в уголовном процессе, которое подлежит отказу в удовлетворении в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Судом установлено, что ____ 2016 г. в ___ час. ___ мин. на ул____, истец ФИО1, управляя автомобилем ___ с гос.номером №, двигался со стороны ____. На проезжую часть выбежала лошадь, ФИО1, увидев животное, применил экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения с лошадью, допустил наезд на него. В отношении ФИО1 производство по административному делу по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В результате столкновения с животным, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Из материалов дела, из объяснения ответчика ФИО2, данных инспектору ОБДПС ГИБДД, ему принадлежала лошадь двух с половиной лет, гуляла в районе ____ с лета, пастуха не было, была сбита автомашиной. Таким образом, установлено, что лошадь находилась на проезжей части без надзора. В связи с чем, собственник лошади, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животного, который вышел на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к ДТП, с участием автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие вины в действиях ФИО2 в данном ДТП, поскольку он, в нарушение требований п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части.

Суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствуется заключением № ФБУ «ЯЛСЭ» от ____2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ___ руб. Иного размера ущерба ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 168936 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины 4737 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению от ____ 2017 г. назначена оценочная экспертиза, оплата за экспертизу возложена на ФИО2

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные издержки на производство экспертизы в сумме 7388,75 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 168936 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4737 руб. Всего 173673 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на экспертизу 7388 руб.75 коп.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р.Игнатьева