Апелляционное постановление № 22-387/2018 22А-387/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 22-387/2018

Судья Машуков Т.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-387/2018
4 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа № Мезина В.В., защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 июля 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы указанного осужденного на приговор того же суда от 19 июня 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденным за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подана апелляционная жалоба на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которая поступила в суд первой инстанции 5 июля 2018 г.

В тот же день постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда апелляционная жалоба возвращена ФИО1 для пересоставления как не содержащая доводов в обоснование несогласия осужденного с постановленным приговором суда.

В своей жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением судьи о возвращении апелляционной жалобы, просит его отменить.

По мнению ФИО1, поданная им 29 июня 2018 г. апелляционная жалоба не содержит недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом апелляционной инстанции, и соответствует требованиям ст. 3896 УПК РФ.

Кроме того, осужденный обращает внимание на указание в апелляционной жалобе о подаче дополнений к ней после предоставления возможности ознакомления с материалами дела, о чем им было направлено соответствующее заявление одновременно с жалобой. При этом в связи с поздним ознакомлением с материалами состоящего из 7 томов уголовного дела он не имел возможности направить полноценную апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО9 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3896 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 3896 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1 ст. 3896 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Из содержания возвращенной апелляционной жалобы усматривается, что осужденный ФИО1 «не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуальных норм», и в качестве оснований для его отмены указывает на «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» и «существенное нарушение уголовно-процессуального закона».

Между тем, по смыслу закона, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, должны быть сформулированы в жалобе не просто в форме общего мнения осужденного о необоснованности и незаконности приговора, а в качестве мотивированного несогласия по конкретным аспектам оспариваемого решения, их критического анализа.

Основным критерием приемлемости апелляционной жалобы в этом случае следует признать составление ее в такой форме, которая безусловно позволяет суду вышестоящей инстанции уяснить сущность позиции ее автора, причину его несогласия с оспариваемым решением, с учетом которых проверить законность и обоснованность данного решения, определить предмет и пределы обжалования инициатором апелляционного производства указанного судебного решения.

Исходя из изложенного, судья обоснованно возвратил осужденному ФИО1 апелляционную жалобу в связи с несоответствием ее требованиям п. 4 ч. 1 ст. 3896 УПК РФ, констатировав, что это обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом доводы осужденного ФИО1 о том, что возвращенная апелляционная жалоба не содержала недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом апелляционной инстанции, и соответствовала требованиям ст. 3896 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона.

На правильность выводов судьи также не влияет ссылка в указанной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на намерение подать дополнения к ней после ознакомления с материалами дела.

Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ, могущих повлечь отмену судебного постановления при рассмотрении апелляционной жалобы не допущено. Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи о возвращении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 3896 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 июля 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор того же суда от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков