Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1315/2017

Дело № 2-1315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В обосновании требований ФИО4 указал, что 20 февраля 2017 года в 19 часов 30 минут в г. Твери на ул. Баррикадная, д.27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО6

21 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчик страховую выплату не произвел.

ФИО4 обратился в НЭО «Константа» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На основании экспертного заключения №05/17 от 09 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 409400 рублей 00 коп.

Ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24 марта 2017 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. На данную претензию страховая компания не ответила, оплату не произвела.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134116 рублей 50 коп., неустойку и финансовую санкцию на день принятия решения суда (исходя из расчета истца: неустойка составит 108634 рубля 77 коп., финансовая санкция 14400 рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 5500 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной страховой суммы.

В судебное заседание не явился истец, его представитель, по доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

20 февраля 2017 года в 19 часов 30 минут в г. Твери на ул. Баррикадная, д.27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность третьего лица ФИО6, застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Из копии справки 69 ДТ №116779 о ДТП от 20 февраля 2017 года, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении ФИО6 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

О нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ГИБДД не указывается.

Объяснения истца, об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО6, данными им 21 февраля 2017 года при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом признано установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО6, застрахована в САО «ВСК», вред причинен только транспортным средствам.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 20 февраля 2017 года, соответственно, правомерно обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (применена редакция Закона №36 от 03 июля 2016 года, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место до вступления в силу изменений в Федеральном законе от 28.03.2017 N 214-ФЗ) предусмотрено два варианта возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 2);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац 3).

Из материалов выплатного дела следует, что 02 марта 2016 год истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

Абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что САО «ВСК» признало произошедшее ДТП от 20 февраля 2017 года страховым случаем и 17 марта 2017, то есть в установленный абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», произвело выплату страхового возмещения в размере 265883 рублей 50 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №62632 от 17 марта 2017 года.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, истец обратился к эксперту-технику НЭО «Константа» ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

24 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей по результатам выводов эксперта-техника НЭО «Константа», выплатить затраты на проведение этой экспертизы в размере 5500 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки. Данную претензию ответчик получил 29 марта 2017 года, однако претензию истца не удовлетворил.

Согласно экспертному заключению №05/17 от 09 марта 2017 года, выполненному экспертом-техником НЭО «Константа» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 409400 рублей 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №05/17 от 09 марта 2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО1, допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 20 февраля 2017 года, составляет 409400 рублей 00 коп.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона «Об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 134116 рублей 50 коп. (400000 «лимит страхового возмещения» - 265883,50 «произведенная выплата страхового возмещения» =134116,50).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 67058 рублей 25 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (265883,50), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Требования ФИО4 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2, статей 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, начало периода просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО необходимо исчислять по истечению десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2017 года истец направил ответчику претензию, указанная претензия получена ответчиком 29 марта 2017 года, следовательно, САО «ВСК», в срок до 08 апреля 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется. С 09 апреля 2017 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона. При этом расчет размера неустойки будет следующим:

за период просрочки с 09 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года, как о том заявлено истцом - то есть в количестве 72 дней, соответственно размере неустойки составит 96564 рубля 24 коп., из расчета: ((400000 «лимит страхового возмещения» – 265883,50 «произведенная выплата страхового возмещения) х 1 %) х 72=96564,24).

Таким образом, общий размер неустойки, за указанный период с 09 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года, составит 96564 рубля 24 коп. и подлежит взысканию в пользу ФИО4 с САО «ВСК» в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Положениями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что претензия, направленная потерпевшим страховщику, подлежит рассмотрению последним в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 24 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, указанная претензия получена ответчиком 29 марта 2017 года. В срок до 08 апреля 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Допустимых и достоверных доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в удовлетворении его требований ответчиком суду не представлено.

Представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений №2381 от 12 апреля 2017 года не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по направлению в адрес истца мотивированного ответа на претензию от 23 апреля 2017 года, поскольку отправителем почтовой корреспонденции указано ООО «РАНЭ-ЦФО». Доказательств, подтверждающих, что ООО «РАНЭ-ЦФО» действовало в от имени ответчика суду не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка направления в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении его требования о выплате страхового возмещения.

Следовательно, с 09 апреля 2017 года возникают основания по выплате финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом расчет размера финансовой санкции будет следующим: за период с 09 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года, как о том заявлено истцом - то есть в количестве 72 дней, соответственно размер финансовой санкции составляет 14400 рублей (400000 руб. «лимит страхового возмещения» х 0,05%) х 72 дня = 14400 руб.).

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 5500 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 257151 рубль 27 коп., а удовлетворено на сумму 245080 рублей 74 коп., что составляет 95,31%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5242 рубля 05 коп. (5500х95,31%=5242,05).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5950 рублей 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 134116 рублей 50 коп., штраф в размере 67058 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 96564 рублей 24 коп., финансовую санкцию в размере 14400 рублей, судебные расходы в размере 5242 рублей 05 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5950 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 23 июня 2017 года