Определение № 2-698/2017 2-698/2017(2-7952/2016;)~М-9869/2016 2-7952/2016 М-9869/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-698/2017

2-698/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 11 » января 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, условный номер №, общей площадью 36,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Истцом были переданы денежные средства в размере 2 100 000 руб. Ответчик же от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2015 г. по делу 2-1168/2015 суд обязал ФИО2 снести объект недвижимости, одна из квартир в котором являлась предметом заключенного договора. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика требование о расторжении заключенного договора, которое осталось ФИО2 без ответа. В связи с этим ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 06.03.2014 г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика 2 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Данное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 12.12.2016 г.и определением от 14.12.2016 г.было принято к производству судьи Величко Е.В.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду того, что в производстве суду имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец и его представитель, действующие на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение ответчика, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.11.2016 г. в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д.30-33).Определением от 11.11.2016 г. данное исковое заявление было оставлено без движения. ФИО1 был предоставлен срок для устранения недостатков до 28.11.2016 г. (л.д.34).

Определением от 30.11.2016 г. иск был возвращен заявителю (л.д.35).

ФИО1 не согласился с постановленным определением подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2016 г. определения от 11.11.2016 г. и 30.11.2016 г. отменены, дело возвращено в суд первой инстанции (л.д.36).

Определением от 29.12.2016 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда было принято к производству судьи Соломахиной Е.А. (л.д.37).

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Поэтому исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов следует оставить без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону у судьи Соломахиной Е.А имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст.222,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья