Решение № 2-2859/2020 2-2859/2020~М-3107/2020 М-3107/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2859/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при помощнике судьи Ламановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Г. к ООО «Гермес» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приобрела у ответчика массажную накидку стоимостью 149 000 руб.. Считает, что продавец фактически обманным путем навязал ей заключение гражданско-правового договора. В досудебном порядке денежные средства за товар были возвращены, однако компенсировать моральный вред, причиненный недобросовестными действиями ответчика, а также возместить понесенные расходы ответчик отказался. Просит взыскать с ООО «Гермес» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 41 320 руб., штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм.

Истец в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснила, что по телефону ее пригласили на массаж, а также сообщили, что она стала обладательницей большого приза от ООО «Гермес», посредством смс-сообщения сообщили адрес. После того, как она приехала, сотрудники рассказали о продукции и ассортименте, она прошла массаж на массажной накидке (висевшей на стуле), далее предложили приобрести продукцию в рассрочку, подписать договор. После чего ее на машине доставили домой, за продукцию она заплатила 55 000 руб.. Позже она с сестрой прочитала документы, поняла, что ее обманули, вместо подарка заключила договор купли-продажи массажной накидки стоимостью 149 000 руб., не обнаружив продавца, обратилась за юридической помощью в ООО «Правовой Альянс».

Представитель истца Ш.С.А. (по доверенности) требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения.

В возражениях указал, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, о чем в договоре имеется подпись покупателя. В соответствии с актом приема-передачи товара вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия требованиям безопасности, содержащий информацию о производителе, месте его расположения и др..

Полагает, что продавец действовал добросовестно, в соответствии с законом, предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, в том числе предусмотренную ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несмотря на то, что приборы для массажа включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, 19.03.2020 г. договор между истцом и ответчиком был расторгнут, денежные средства возвращены, что подтверждается дополнительным соглашением о расторжении договора подписанным сторонами.

Полагает, что требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными, а указанные суммы завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предписано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товаре, которая обязательно должна быть представлена потребителю, доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1997 г. № 481 «Об утверждении перечня товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах» утвержден Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить – вибромассажную накидку (Кеido) стоимостью 212 858 руб., со скидкой 30 % - 149 000 руб..

Одновременно продавец передает подарки: одеяло – 1 шт., подушку – 2 шт., пылесос – 1 шт., ручной массажер (Nira) – 1 шт..

Оплата производится следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 800 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 800 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 800 руб., что предусмотрено графиком.

Договор и акт приема-передачи товара подписан сторонами сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пояснила, что приехала для получения приза, о котором была уведомлена по телефону, в подтверждение чего представила рекламный листок, из которого следует, что обладатель данного рекламного листка выиграл по результатам электронного розыгрыша скидку в 30 % на массажное кресло «Askardo Кеido».

Также указано, что к массажному креслу обладатель скидки получает: ручной массажер «Askardo Nira», пылесос «TRIKLI», супер-приз от компании «Doromerino» 2-х спальный комплект из шерсти австралийского мериноса.

Истец также пояснила, что передала представителю продавца 55 000 руб. в качестве первоначального платежа и за доставку (по требованию продавца), однако в каких-либо документах данный платеж отражен не был.

Осознав, что была втянута в заключение договора купли-продажи вибромассажной накидки, истец обратилась за юридической помощью.

По требованию истца денежные средства в размере 55 000 руб. истцу были возвращены, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут.

Факты нарушения прав потребителя путем введения в заблуждение относительно природы договора: вместо договора дарения, о котором шла речь в разговоре по телефону, в итоге был заключен договор купли-продажи; относительно самого товара: вместо массажного кресла в итоге была продана вибромассажная накидка, которая креслом не является; относительно цены товара - вместо подарка истцу пришлось бы заплатить 149 000 руб., 55 000 руб. было фактически оплачено; явились основанием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», доводы исковой стороны, с учетом возраста истца, размера ее пенсии, незначительного времени заключения сделки, обстоятельств ее заключения, суд приходит к выводу, что истец не имел возможности в полном объеме ознакомиться с содержанием подписанных ею документов, инструкцией по эксплуатации товара. Таким образом, при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара, что явилось в итоге основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 55 000 руб..

Кроме того, в отношении каждого предмета подарка указана стоимость:

ручной массажер «Askardo Nira» - 24 900 руб., пылесос «TRIKLI» - 49 900 руб., супер-приз от компании «Doromerino» 2-х спальный комплект из шерсти австралийского мериноса - 67 786 руб., что в свою очередь также приводит к выводу, что стоимость подарков была включена в общую стоимость товара (накидки); обоснование относительно такой завышенной стоимости в отношении накидки (на стул) 149 000 руб., продавцом в отзыве не приведено. В отзыве продавцом также не указано, для каких целей в рекламной информации о скидке указана стоимость подарков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении продавцом положений Закона о защите прав потребителей, т.е. прав истца.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 44-КГ19-4, Обзоре судебной практики по гражданским делам за октябрь 2019 г. (Белгородским областным судом)).

С учетом изложенного выше, суд не может согласиться с доводами ответной стороны об отказе истцу в требовании о компенсации морального вреда, полагает необходимым его удовлетворить, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, в удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств опровергающих все доводы истца относительно введения ее в заблуждение, ответчиком не представлено, в том числе видеозапись процесса заключения сделки, в связи с чем суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от основного требования, требование о компенсации морального вреда судом удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб..

Кроме этого, истец просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 41 320 руб., что подтверждается квитанциями.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) п. 21).

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования в части, в размере 10 000 руб.. В удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать, поскольку по Закону о защите прав потребителей обращение во все инстанции обязательным не являлось, обязательным не являлось и обращение к продавцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб. (исходя из требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу С.С.Г. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2020 г.