Апелляционное постановление № 22-6086/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 4/1-212/2020

Судья Лихачёва Н.Д. Дело №–6086/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 ноября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

осужденного Ахметшина В.М.,

защитника - адвоката Зотовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотовой О.И. в защиту осужденного Ахметшина В.М. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 года, которым по ходатайству

Ахметшина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

производство прекращено,

у с т а н о в и л :

12 августа 2020 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Ахметшина В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

23 сентября 2020 года суд вынес постановление, которым производство по ходатайству осужденного Ахметшина В.М. прекратил, ссылаясь на то, что осужденным не отбыта установленная законом часть срока наказания в виде принудительных работ, после которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова О.И. в защиту осужденного Ахметшина В.М. просит постановление суда отменить как незаконное.

По доводам жалобы адвоката судом при принятии решения не учтены положения ст. 79 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что Ахметшин В.М. отбывает наказание по приговору суда с 18 апреля 2018 года, приговор, в том числе в части срока наказания, вышестоящим судом не изменен.

Полагает, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не меняет фактически отбытый срок наказания, определенного приговором суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ахметшин В.М. и защитник – адвокат Зотова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Утенкова Н.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствие с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного определением (постановлением) суда.

При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. При этом положительная оценка данных обстоятельства в совокупности позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору, судом назначается новый более мягкий вид наказания, поэтому при применении положений ст. 79 УК РФ судом первой инстанции верно принято во внимание наказание, срок которого определен Ахметшину В.М. постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2019 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Иной подход в применении положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствовал бы о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу норм главы 12 УК РФ.

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 января 2013 года № 2-О, а также от 19 декабря 2019 года № 3357-О, согласно которой с принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит наказание, избранное в порядке замены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания право на обращение с таким ходатайством у осужденного Ахметшина В.М. не возникло, и обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Зотовой О.И. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зотовой О.И. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова