Решение № 2-3128/2017 2-3128/2017~М-3022/2017 М-3022/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога, третьему лицу ОАО «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» - о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> смертельно травмирована <данные изъяты> Погибшая приходилась истцам матерью. Утрата близкого родственника принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то считают, что гибель <данные изъяты> произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Смерть матери причинила истцам сильные переживания, связанные с утратой близкого человека, чувством его невозвратности. На основании изложенного, просили суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого, а также расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом, в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. в канцелярию суда представили письменные заявления, содержащие пояснения по иску, в которых причину неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия истцов. Причину невозможности явки истцов, присутствующих в здании суда в день судебного заседания, не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы представленных возражений, согласно которым наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, истцами не представлено доказательств перенесения физических и нравственных страданий, обязанность доказывания степени нравственных страданий возложена законом на истца, кроме того не представлено доказательств, что травмирование погибшей произошло железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся истцов и их представителя.

Куйбышевский транспортный прокурор, представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Заявляя данные исковые требования, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес> смертельно травмирована <данные изъяты> года рождения, а также исходят из факта причинения смерти их матери источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».Суд не может с этим согласится, поскольку юридически значимым для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда является установление факта причинения этого вреда в результате действия источника повышенной опасности.

Между тем доводы истцов не подтверждены материалами дела, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения травмирования погибшему источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

В материалы дела по запросу суда ГБУЗ «<данные изъяты> представлены сведения (л.д. 44), что акт судебно-медицинского исследования в отношении <данные изъяты>, направление на судебно-медицинское исследование трупа в архиве <данные изъяты> не сохранились и не могут быть представлены. Согласно направленной выписке из журнала регистрации трупов (л.д. 45-46) труп <данные изъяты>. доставлен в судебно-медицинский морг ДД.ММ.ГГГГ. по направлению <данные изъяты>.

Согласно представленных сведений <данные изъяты> (л.д. 43) книга учета сообщений о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ., содержащая сообщение о смертельном травмировании <данные изъяты>. не сохранилось, в связи с истечением сроков хранения.

При отсутствии соответствующих документов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта расследования несчастного случая, акта судебно-медицинского исследования трупа и др.), дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу причинения данной травмы железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде не имеется доказательств получения погибшей <данные изъяты>. не совместимой с жизнью травмы от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, при указанных истицами обстоятельствах, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, по смыслу статьи 1100 ГК РФ факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении самого потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда родственникам потерпевшего, в связи с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения им морального вреда, характер и степень понесенных ими нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями.

Утверждения истцов об испытанных ими физических и нравственных страданиях, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела, не могут являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанные доводы иными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда истцам отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ