Решение № 2-13/2024 2-2-13/2024 2-476/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-2-13/2024

66RS0001-01-2023-005234-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи средств пожаротушения (АУПП ТАБ, огнетушащий аэрозоль «Барьер») от 23 мая 2023 года, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу истца 9 900 рублей - стоимость АУПП ТАБ, 3 000 рублей – стоимость огнетушащего аэрозоля «Барьер», всего 12 900 рублей, а также взыскать с ФИО2 716 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 23 мая 2023 года находясь в квартире по адресу: <адрес>, у мужчины, представившимся как «Пожарный надзор», предложившему купить специальные средства для тушения пожара за 12 900 рублей, которые она не хотела покупать, приобрела огнетушитель аэрозольный «Барьер» и автоматическое устройство порошкового пожаротушения, выдав ей два товарных чека, оба с одинаковым номером 012 от 22 мая 2023 года. Считает, что ответчик её обманул, так как у нее не было намерения покупать подобные предметы, но он сослался на указание её дочери. Поверив ему, она купила предложенные им огнетушители. В этот же день, 23 мая 2023 года её дочь заявила о случившемся в полицию. Считает, что ФИО2 продал ей товары по завышенной цене, сообщив ей заведомо ложные сведения, о том, что её дочь дала указание, которого на самом деле не было, это стало единственной причиной, по которой она купила огнетушители.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела судом извещена надлежаще и своевременно, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без её участия и без участия её представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 о дне, времени и месте слушания дела судом извещена надлежаще и своевременно, причина неявки не установлена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела судом извещен надлежаще и своевременно, причина неявки не установлена.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще и своевременно, причина неявки не установлена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец приобрела у ответчика за 9 900 рублей АУПП ТАБ, за 3 000 рублей огнетушащий аэрозоль «Барьер», всего на 12 900 рублей, что подтверждается товарными чеками от 22 мая 2023 года (л.д. 11 - 16).

Согласно отказному материалу КУСП № от 23 мая 2023 года, из объяснений ФИО3 от 26 мая 2023 года следует, что 23 мая 2023 года ей позвонила мама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая поживает одна по адресу: <адрес> и сообщила, что к ней пришли двое неизвестных мужчин и представились сотрудниками «Пожарного надзора». Мужчины сказали, что в связи с пожарной ситуацией в области они проверяют квартиры на выявление недостатков по пожарной безопасности. ФИО1 пустила их в квартиру, мужчины осмотрели газовую плиту, вентиляцию и предложили ей купить средства пожаротушения – огнетушитель и автономное устройство порошкового пожаротушения. ФИО1 сообщила им, что её денежные средства хранятся у дочери – то есть у нее. ФИО1 позвонила ей и сообщила, про данную ситуацию. Молодой человек выхватил телефон у ФИО1 и начал общаться с ней. Задавал вопросы про электропроводку и вентиляцию, затем отключил телефон, при этом отключил звук на телефоне и отдал ФИО1 После чего она сразу начала дозваниваться до ФИО1, но не смогла, ФИО1 не отвечала. В связи с чем она пошла к ФИО1 По прибытию, ФИО1 рассказала вышеуказанное, также дополнила, что молодой человек после того как поговорил с ней, сказал ФИО1, что дочь велела ей купить указанные средства пожаротушения, которые она показала ей. Она позвонила на указанный номер в квитанции, трубку телефона взял молодой человек, представился Андреем и сказал, что товар у вас и квитанции, подтверждающие покупку, так что никаких претензий от нее он не принимает.

Из объяснений ФИО2 от 30 мая 2023 года, который пояснил, что он работает торговым агентом у ИП ФИО4, трудоустроен по трудовому договору. Организация расположена по адресу: <адрес>. Организация называется «Пожарноторговый менеджмент». Утром торговые представители приезжают в офис, получают товар, после чего выбирают любой район <адрес> и обходят МКД. Если хозяин квартиры согласен на покупку, торговый представитель заполняет товарный чек с датой, указывает сумму, наименование товара, подписи покупателя и продавца. Товарный чек имеет печать организации. 23 мая 2023 года ФИО2 выехал на территорию, работал по квадратам. Находясь по адресу <адрес>, обходил квартиры, предлагал купить огнетушители. Позвонил в квартиру <адрес>, ему открыла дверь пожилая женщина, он представился, после чего предложил ей купить товар – огнетушитель, провел презентацию товара, объяснил в каких случаях сработает огнетушитель и на какой квадрат тушения его хватит и т.д. Также он визуально осмотрел газовую плиту и вентиляцию и дал рекомендацию, что необходимо чистить вентиляцию. ФИО2 сообщил стоимость товара, женщина позвонила дочери и поставила её в известность, что она намерена купить товар. Женщина передала ему сотовый телефон, чтобы ФИО2 дочери объяснил с какой целью он пришел. В ходе телефонного звонка ФИО2 дочери представился и сказал, что он продает огнетушители и также сообщил, что необходимо почистить вентиляцию. После чего ФИО2 отдал телефон женщине. Затем женщина передала ему денежные средства в размере 12 990 рублей за два огнетушителя (автоматический и ручной). ФИО2 выдал товарный чек, оставил товар, тех. паспорт огнетушителей, после чего ушел.

Из товарного чека № от 22 мая 2023 года усматривается наименование товара: огнетушащий аэрозоль «БАРЬЕР» 1 шт. 3 000 руб., подписи продавца, покупателя.

Из товарного чека № от 22 мая 2023 года усматривается наименование товара и услуги АУПП ТАБ 1 шт., цена 9 990 руб., имеются подписи продавца, покупателя.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 15 мая 2023 года, заключенного между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, разностной торговли, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Из листа записи ЕГРИП от 15 марта 2023 года основным видом деятельности является деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой.

Должностной инструкцией стажера ИП ФИО4, предусмотрено выбирать себе территорию для разностной розничной торговли, добираться за свой счет до территории, занимается активным поиском клиентов; проводит презентацию продукции клиентам; отвечает на вопросы клиента; заполняет товарный чек; записывает телефон клиента для отправки ему кассового чека по смс; заполненный товарный чек вписывает свой e-mail; в товарный чек для обратной связи с клиентом; оставляет клиенту, принимает деньги у клиента.

31 мая 2023 года участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому на момент проведения проверки в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в данном материале усматриваются гражданско-правовые отношения и спор имущественного характера.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловала его прокурору Кировского района города Екатеринбурга.

14 июня 2023 года вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, на основании того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивировано, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 органам дознания не дана.

21 июля 2023 года участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент проведения проверки в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в данном материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения и спор имущественного характера, должен рассматриваться в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование исковых требований истцом представлены сведения из интернета сайта о стоимости средств пожаротушения FINFIRE ТAB стоимостью 2 350 рублей, огнетушащий аэрозоль Барьер 1 л 530 рублей (л.д. 13,14).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, нарушения прав истца ответчиком. Вся необходимая информация истцу была предоставлена, истец сам мог решить, приобретать товар или нет. Доказательств обмана со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истцу причинен какой-либо материальный ущерб не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области (с 16 января 2024 года).

Председательствующий И.В. Духановская