Решение № 12-11/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «6» марта 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области

Е.М. Мышкин

рассмотрев жалобу представителя АО «Управление по профилактике и рекультивации» на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 24.11.2016 года №***, в соответствии с которым АО «Управление по профилактике и рекультивации» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Управление по профилактике и рекультивации» ФИО1, действующая по доверенности, обратилась в Ленинск-Кузнецкий районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 24.11.2016 года №***, в соответствии с которым АО «Управление по профилактике и рекультивации» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об АП выразившееся в том, что юридическое лицо АО «УПИР» нарушило п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения «Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр», а именно "ххх" в 08 час. 00 мин. в *** выпустило на линию транспортное средство КС-"***" без действующего технического осмотра с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Свою жалобу представитель АО «Управление по профилактике и рекультивации» ФИО1 мотивировала следующим.

Уведомлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и вынесении соответствующего определения в адрес законного представителя общества не направлялось, т.е. административный орган нарушил предусмотренные КоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ). В соответствии с п.2.1 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №*** от "ххх" законным представителем АО «УПИР» является АО «СУЭК-Кузбасс» (***) в лице генерального директора Ю. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель АО «УПИР» административным органом не уведомлялся. В силу п.5 ст.15 Закона о техническом осмотре владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты и в соответствии с п.3 ст.19 указанного закона она выдается владельцу транспортного средства или его представителю. По смыслу указанного закона обязанность по соблюдению требований о проведении технического осмотра возложена на владельца транспортного средства - АО «СУЭК-Кузбасс». Таким образом, административным органом неверно установлен субъект административного правонарушения.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 с жалобой не согласен, пояснил, что в адрес АО «СУЭК-Кузбасс» направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об АП, при составлении протокола об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об АП присутствовала законный представитель ФИО1 Согласно п.1.1 договора №*** возмездного оказания услуг от "ххх" и приложения №*** к договору №*** от "ххх" «Исполнитель» в лице АО «УПИР» берет на себя обязанность по выпуску автомобилей в рейс, что позволяет сделать вывод об обязанности АО «УПИР» следить за всеми требованиями запрещающими выпускать транспортные средства на линию, в том числе не прошедшие технический осмотр. АО «УПИР» было обязано для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения перед выпуском на линию автомобиля удостовериться, что транспортное средство прошло технический осмотр, путем проверки диагностической карты у владельца либо представителя транспортного средства, либо проверив данные сведения в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Так же пояснил, что по факту административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, по делу было проведено административное расследование и после этого им было вынесено постановление о привлечении АО «УПИР» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 24.11.2016 года №***, в соответствии с которым АО «Управление по профилактике и рекультивации» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы жалобы представителя АО «Управление по профилактике и рекультивации» ФИО1, суд находит несостоятельными, т.к. из материала производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно что доверенность ФИО1 представлять интересы АО «УПИР» выдана Генеральным директором АО «СУЭК-Кузбасс» Ю. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от "ххх" направлялось в АО «СУЭК-Кузбасс» и получено "ххх". Согласно ответа директора ПЕ Управления дегазации и утилизации метана АО «СУЭК-Кузбасс» организацией отвечающей за выпуск на линию транспортного средства является АО «УПИР» согласно договора №*** возмездного оказания услуг от "ххх".

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от "ххх" направлялось в АО «УПИР» и получено "ххх". При составлении протокола об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.12.31 КРФ об АП присутствовала законный представитель ФИО1

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении постановления государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району нарушены требования абзаца второго ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об АП, предусматривающего рассмотрение районными судьями дел, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Как видно из материалов дела определением государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от "ххх" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об АП для проведения административного расследования.

Как видно из материалов дела определением государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от "ххх" в отношении АО «Управление по профилактике и рекультивации» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об АП для проведения административного расследования.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Суд считает, что по делу было действительно проведено административное расследование, т.к. первое определение государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об АП для проведения административного расследования было вынесено "ххх". Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 КРФ об АП в отношении АО «Управление по профилактике и рекультивации» составлен "ххх". Из материалов дела видно, что государственным инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, были сделаны запросы в организации для установления субъекта административного правонарушения.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.30.7 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об АП постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 24.11.2016 года №***, в соответствии с которым АО «Управление по профилактике и рекультивации» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемого судьей не может быть вынесено по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время в силу ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 24.11.2016 года №***, в соответствии с которым АО «Управление по профилактике и рекультивации» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течении 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Мышкин Е.М.