Решение № 12-522/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-522/2025

Дело № 12-522/2025

64RS0043-01-2024-007826-30


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Думкине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ПИК» на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 09 сентября 2024 года №1406 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК ПИК», содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России) ФИО1 от 09 сентября 2024 года №1406 общество с ограниченной ответственностью «УК ПИК» (далее - ООО «УК ПИК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК ПИК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1406 от 09 сентября 2024 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В обоснование поданной жалобы указывает, что 08 августа 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 4 962, 01 руб. в адрес ООО УК «ПИК» посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ было направлено извещение-требование о необходимости в 5-дневный срок со дня получения требования оплатить исполнительский сбор в полном объеме. ООО УК «ПИК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неуплату исполнительского сбора. При этом исполнительский сбор сам по себе является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в связи с чем привлечение к административной ответственности по указанной статье противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение. Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать такие требования, которые вытекают из исполнительных действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного документа, предъявленное должнику после принятия мер по его принудительному исполнению, не предусмотрено указанной нормой и находится вне полномочий судебного пристава-исполнителя, такое требование лишь повторяет требование выданного судом исполнительного документа. Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не препятствует принятию судебным приставом-исполнителем дальнейших мер по принудительному исполнению исполнительного документа. Таким образом, неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в установленный срок не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении предъявленных судебным приставом-исполнителем к должнику законных требований, исполнение которых способствовало бы своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Однако предъявленные должнику требования касаются предоставления информации об исполнении судебного решения, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Законодателем определен отдельный порядок взыскания с должника установленного и не уплаченного исполнительского сбора. Следовательно, наложение административного наказания за неисполнение должником требования об исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что копия протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица получена заявителем 26 сентября 2024 года заказным письмом, при этом, оспариваемое постановление не было направлено заявителю в установленный законом срок. 30 сентября 2024 года была направлена жалоба в ГМУ СОСП по Саратовской области, в отмене постановления было отказано. Ответ был получен 19 ноября 2024 года через сервис «Госуслуги», при этом в связи с проведением профилактических работ уведомления приходили с опозданием.

От представителя СОСП по Саратовской области поступили письменные возражения, в которых указано, что требования ООО УК «ПИК» не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что копия обжалуемого постановления была направлена должностным лицом в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, 13 сентября 2024 года. Почтовому отправлению присвоен идентификатор <данные изъяты>.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почта России, почтовое отправление - копия постановления по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2024 года с почтовым идентификатором <данные изъяты>, отправленное по юридическому адресу ООО УК «ПИК» (410031, <...>, пом/ком А-6/3), получено адресатом 25 сентября 2024 года.

30 сентября 2024 года в СОСП по Саратовской области от ООО УК «ПИК» поступила жалоба на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1406.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области от 08 октября 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, постановление должностного лица от 09 сентября 2024 года, а также действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области признаны правомерными.

28 ноября 2024 года ООО УК «ПИК» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой на постановление должностного лица от 09 сентября 2024 года.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года жалоба ООО УК «ПИК» передана для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

17 февраля 2025 года жалоба ООО УК «ПИК» с материалами дела поступила во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Принимая во внимание последовательные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов и необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица СОСП по Саратовской области от 09 сентября 2024 года №1406.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 октября 2023 года на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции №417 от 22.09.2023 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, в отношении ООО УК «ПИК», предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 114 089, 77 рублей.

25 октября 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Также, на исполнении в СОСП по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08 ноября 2023 года на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 07.11.2023 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области, в отношении ООО УК «ПИК», предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 40 206 рублей.

17 ноября 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

16 января 2024 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области исполнительные производства №-ИП от 02 октября 2023 года, №-ИП от 08 ноября 2023 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

01 февраля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, вступившего в законную силу 25 октября 2023 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4 962 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП 08 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области в адрес ООО УК «ПИК» направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий (№), из содержания которого следует, что должник в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования обязан оплатить исполнительский сбор в полном объеме. В случае невозможности исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя на должника возложена обязанность предоставить подтверждающие документы или объяснения о невозможности исполнения.

Извещение № было получено ООО УК «ПИК» через ЕПГУ 08 августа 2024 года.

То обстоятельство, что ООО УК «ПИК» в срок до 13 августа 2024 года не были исполнены требования судебного пристава-исполнителя явилось основанием для составления в отношении ООО УК «ПИК» 27 августа 2024 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности, установленной названной нормой.

Объектом правонарушения по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, состоит в виновном невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

При этом, с объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть выражены как в пассивном поведении правонарушителя, например, в несообщении об изменении места жительства, так и в активном противоправном поведении, например, представлении недостоверных сведений. Указанные действия (бездействие) могут создать различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий (п. 4.13.3 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных 04 июня 2012 года № 07-12).

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

Законность требований судебного пристава-исполнителя основывается на его полномочиях, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 6.5 Закона об органах принудительного исполнения на органы принудительного исполнения возложена задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: получает и обрабатывает персональные данные; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить исполнительно-розыскные действия; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем направлено требование об оплате исполнительского сбора в полном объеме, неисполнение которого, само по себе, не связано с реализацией судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, и не препятствует принятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 6 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение должником требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда имущественного характера влечет за собой принятие мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также взыскание исполнительского сбора.

Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного документа, предъявленное должнику после принятия мер по его принудительному исполнению не предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, неисполнение ООО УК «ПИК» требования об оплате исполнительского сбора в полном объеме, а в случае неуплаты, предоставлении документов подтверждающих невозможность исполнения требования, направленного в адрес должника в форме извещения, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Довод представителя СОСП по Саратовской области о том, что требование судебного пристава-исполнителя заключалось не только в оплате задолженности, но и предоставлении документов, дачи объяснений и явке к судебному приставу-исполнителю, не может быть принят судом, так как неисполнение должником в добровольном порядке имущественных требований, содержащихся в исполнительных документах, не образует состав административного правонарушения, а влечет за собой применение судебным приставом-исполнителем принудительных мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве. При этом, из содержания извещения следует, что обязанность должника предоставить подтверждающие документы и дать соответствующие объяснения могла возникнуть лишь в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя об оплате исполнительского сбора в полном объеме, которое нельзя признать законным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 09 сентября 2024 года №1406 по данному делу подлежит отмене с прекращением производства по делу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО УК «ПИК» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ПИК» - удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 09 сентября 2024 года №1406 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «ПИК».

Отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 09 сентября 2024 года №1406 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «ПИК».

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «ПИК» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО УК «ПИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Рослова