Решение № 2-4543/2023 2-546/2024 2-546/2024(2-4543/2023;)~М-4450/2023 М-4450/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-4543/2023

Дело № 2-546/2024 (2-4543/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-007617-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10.01.2024 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Крым» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третьи лица – Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»-

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическая компания «Крым» обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 в свою пользу: 285 100,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 18 000,00 руб. - расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы; 6 051,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Крым» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право-требование на получение возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему цеденту, переходит к цессионарию.

В предварительном судебном заседании представители сторон сообщали о намерении сторон заключить мировое соглашение, однако заключенное мировое соглашение не поступило, представитель истца исковые требования поддержал и представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть гражданское дело.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, который привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, чем причинен материальный вред его собственнику, ФИО6

Риск гражданской ответственности потерпевшего, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ТТТ №.

Риск гражданской ответственности виновника, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно административным документам, был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «КРЫМ» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право-требование на получение возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему цеденту, переходит к цессионарию.

Согласно п. 1.1. названного выше Договора установлено, что долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Цеденту, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ТТТ № вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в том числе право требования убытков, расходов на независимую экспертизу, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права, и обязательства (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1.2. в случае если Цессионарий не имеет правовых оснований обратиться в страховую компанию, то права требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора возникает к виновнику ДТП.

В силу п.1.6 Договора предусмотрено, что право (требование), передаваемое Цедентом по настоящему Договору, переходит к Цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

В силу обозначенного, истец предъявил требование о возмещении вреда в страховую компанию, которая застраховала риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ООО СК «Гелиос» обратившись с заявлением о страховой выплате, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения.

По результату рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Гелиос» в адрес истца поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения, так как согласно запросу страховщику причинителя вреда АО «СК «Астро-Волга» не подтвердила соответствие по договору ОСАГО страховой полис ХХХ №, а именно договор ОСАГО причинителя вреда не совпадает по срокам действия.

Таким образом, согласно полученной информации, гражданская ответственность виновника, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Поскольку ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению виновником ДТП; основания для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют.

Для досудебного урегулирования вопроса, связанного с выплатой ущерба и обоснования его размера по инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО «КРЫМЭКСПЕРТ», стоимостью 18 000,00 руб., так установлена оценка причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП ущерба, которая является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Согласно сведениям Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 285 100,00 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, представленного истцом, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Выводы заключения экспертами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, суду не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором истец просил осуществить выплату материального ущерба, согласно экспертного заключения, либо урегулировать вопрос путем заключения соглашения. Однако, на момент подачи искового заявление, требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из указанного выше следует, что дорожно-транспортное происшествие 05.05.2023 г. произошло по вине ответчика – ФИО2, а наступившие последствия в виде повреждений транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, находятся в причинно-следственной связи с его действиями, состоящими в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, денежная сумма в размере 285 100,00 руб. подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Вместе с тем судом установлено, что истец понес и документально подтвердил следующие расходы: 18 000 руб. на оплату услуг независимой экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем они являются убытками истца и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) не предполагает возможности их уменьшения, если расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом выбранного способа защиты нарушенного права.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Юридической компании «Крым» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» (ОГРН <***>) денежные средства, в том числе: 285 100,00 руб. (двести восемьдесят пять тысяч сто рублей 00 копеек) – стоимость восстановительного ремонта; 18 000,00 руб. (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек) - расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы; 6 051,00 руб. (шесть тысяч пятьдесят один рубль 00 копеек) - расходы на оплату государственной пошлины.

Судья Серикова В.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.01.2024 г.