Решение № 2-2410/2021 2-2410/2021~М-1985/2021 М-1985/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2410/2021

УИД 61RS0005-01-2021-003352-70

Дело №2-2410/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ними и ООО «Донстрой» ... г. был заключен договор о долевом участии в строительстве № ЗА-6-432. Объектом завершенного строительства по договору является <...> состоящая из двух комнат, общей площадью 61,0 кв.м, в том числе жилая 30,2 кв.м. на втором этаже секции №, по <...>. Для приобретения права требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, была установлена и оплачена согласно срокам цена объекта недвижимости завершенного строительства в размере 2 592 500 рублей. Согласно указанному договору п. 2.4 ООО «Донстрой» обязалось завершить строительство объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию не позднее, чем 4 квартал 2019 г. ООО «Донсторой» условия договора № ЗА-6-432 от ... г. в установленные сроки не выполнило - акт приема-передачи квартиры был подписан только ... г.. В связи с изложенным, с ... г. по ... г. истцами рассчитана неустойка в следующем порядке: 2 592 500 руб. * 483 * 2 * 1/300 * 5% =417 392,50 руб. Учитывая длительный период задержки передачи квартиры, ФИО2 и ФИО1 приходилось проживать у родственников в стесненных для всех условиях, так как приобретенное жилье для ФИО2 и ФИО1 является единственным. Расчет за квартиру был произведен частично кредитными денежными средствами (ипотека), в связи с чем ФИО2 и ФИО1 постоянно переживали по поводу не предоставления в пользование квартиры при этом оплачивая ежемесячно кредит, но не имея возможности пользоваться приобретенным имуществом в установленные договором сроки. Указанными обстоятельствами истцам причинен моральный вред, который ФИО2 и ФИО1 оценивают в размере 200 000 рублей. ... г. ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истцы просят суд: взыскать с ответчика ООО «Донстрои» в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договора о долевом участии в строительстве срока передачи квартиры в размере 417 392,5 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., судебные расходы, а именно оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцовой стороны.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Донстрой» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Донстрой» заключен договор о долевом участии в строительстве №ЗА-6-432, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом с помещениями с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <...>, 6 этап строительства (<...>) и передать указанный в п. 4.1 договора объект долевого строительства в собственность в срок, установленный в п.5.1 договора, а участники долевого строительства обязались в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительстве при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 4.1 договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой <...>, состоящую их двух комнат, общей проектной площадью 61,0 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 30,2 кв.м., на 2 этаже секции № объекта недвижимости, завершенного строительством.

Согласно п.п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 592 500 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 договора обязался завершить строительством объект недвижимости и ввести в эксплуатацию не позднее, чем 4 квартал 2019 года.

В силу п. 5.1 договора, застройщика при надлежащем выполнении участником долевого строительства раздела 3 договора обязался передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект по акту приема-передачи в течение 6 месяцев со дня ввода объекта недвижимости, определенного условиями договора.

То есть последним днем срока передачи квартиры являлось ... г..

Из материалов дела следует, что истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили полностью, в указанном выше размере, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, квартира передана застройщиком ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи только ... г..

... г. истцами застройщику была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи квартир.

Доказательств удовлетворения указанной претензии полностью или хотя бы в части ответчик в материалы дела не представил, а в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований не оспаривал наличие оснований для взыскания неустойки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ... г. №ЗА-6-432, между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истицы для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Указанное Постановление Правительства РФ опубликовано 03.04.2020.

Пунктом 1 постановления Правительства № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Согласно заключенному между сторонами спора договору об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцам объект недвижимости не позднее 30.06.2020. Судом установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. В свою очередь застройщик передал истцам квартиру только 26.04.2021 и не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства в течение заявленного в иске периода времени произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, поскольку ООО «Донстрой» нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2021 (с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423) по 26.04.2021 (как об этом указано в исковом заявлении).

В соответствии с информацией Банка России, размер ключевой ставки на 30.06.2020 (на день исполнения обязательства) составлял 4,50 %.

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 от 4,50%, установленного судом периода просрочки и стоимости объекта долевого строительства, суд находит правильным следующий расчет неустойки: 2 592 500 руб. х 4,50%/150 х 116 дней = 90 219 руб., что не превышает сумму неустойки, заявленной истцами.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки и стоимостью квартиры, продолжительность периода просрочки, отсутствие существенных для истцов негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в рамках настоящего дела до 70 000 руб.

Соответственно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 и ФИО2 как потребителей, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцами заявлено взыскание о взыскании в их пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения указанных расходов, что исключает возможность удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 г.

Судья