Апелляционное определение № 22-322/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 22-322/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А., Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Быковских М.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макаревич Р.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

-19 февраля 2021 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «а» (4 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

-02 марта 2021 года <данные изъяты> районным судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ с применением положений ст. 69 ч.3, ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года освобожден от отбывания наказания в связи с наличием иной тяжелой болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ;

-14 декабря 2022 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 5 марта 2023 года,

осужденный:

15 октября 2025 года <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 3, ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, к трем годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 15 октября 2025 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей в порядке меры пресечения и отбытия наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года в период с 25 августа 2022 года по 5 марта 2023 года, время его содержания под стражей в порядке меры пресечения и отбытия наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 15 октября 2025 года в период с 7 августа 2025 года по 4 декабря 2025 года, время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 5 декабря 2025 года до дня вступления обжалованного приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и существо возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Быковских М.К., просивших об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки, то есть в совершении 19 мая 2025 года в <данные изъяты> районе Ленинградской области умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Подробности преступления, совершенного ФИО1, подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенному преступлению, подлежащим изменению в сторону смягчения назначенного наказания.

Цитируя нормы уголовно-процессуального закона и данные Верховным Судом РФ разъяснения, полагает, что суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его – осужденного – личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отнесся к назначению наказания формально, не указав в описательно-мотивировочной части приговора другие смягчающие наказание обстоятельства.

Осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник <данные изъяты> городского прокурора ФИО7 приводит доводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, так как назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, сторонами не обжалуются.

ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 17 мая 2025 года около 17 часов 00 минут он без разрешения зашел на земельный участок в СНТ «<данные изъяты>», а затем и на веранду дома, где у него произошел конфликт с хозяином дома и тот вызвал полицию. Задержавшие его сотрудники полиции сообщили, что будет проводиться проверка по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ. 19 мая 2025 года в ходе следования в служебном автомобиле с сотрудником полиции ФИО12 для дачи объяснений последнему по поводу произошедших 17 мая 2025 года событий, он – ФИО1 - предложил ФИО13 денежные средства в размере 150 000 рублей за то, чтобы тот не проводил проверку и отпустил его. Свидетель №1 разъяснил о наступлении уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Понимая, что совершает преступление, но, не желая быть привлеченным к ответственности по ст.139 ч.1 УК РФ, он снял в банкомате принадлежащие ему денежные средства в количестве 100 000 рублей и положил их в перчаточный ящик («бардачок») служебного автомобиля, попросил Свидетель №1 о бездействии – не проводить проверку сообщения о преступлении в отношении него – ФИО1 С Свидетель №1 предварительной договорённости о том, что он согласен отпустить его и не проводить процессуальную проверку, не было, тот не давал своего согласия на получение денежных средств за свое бездействие.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области, данным им в период предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 19 мая 2025 года ему было поручено проведение процессуальной проверки по заявлению о преступлении КУСП № от 17 мая 2025 года в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, имелась необходимость получения от ФИО1 объяснений. В этот же день при встрече с ФИО1, представившись ему и предъявив служебное удостоверение, сообщил о необходимости получения от ФИО1 объяснения в связи с проведением доследственной проверки. ФИО1 попросил его отпустить и не проводить в отношении него процессуальную проверку, несколько раз предложил ему 150 000 рублей за бездействие. Он - Свидетель №1 - сообщил ФИО1 о незаконности его просьб и возможности наступления уголовной ответственности. Когда ФИО1 ушел в магазин, он по телефону сообщил своему руководителю о попытках ФИО1 склонить его к получению взятки, после этого он включил персональный диктофон с целью записать разговор с ФИО1 Вернувшийся из магазина ФИО1 снова предложил ему денежные средства, в этот раз в размере 100 000 рублей за служебное бездействие. Он неоднократно разъяснял ФИО1, что подобные просьбы повлекут привлечение к уголовной ответственности. ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, открыл «бардачок» автомобиля, положил туда денежные средства и снова попросил отпустить его и не проводить проверку. После чего он и ФИО1 вышли из служебного автомобиля, он доложил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> району по телефону, а ФИО1 сообщил о том, что тот совершил преступление. Позднее ему стало известно, что ФИО1 пытался дать ему взятку в размере 100 000 рублей.

Помимо изложенного выше, вина ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2025 года, когда в ходе осмотра салона автомобиля полиции ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. № RUS, в «бардачке» были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей, фототаблицей, которая соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует обстановку на месте преступления, в том числе обнаружение денежных средств.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства - 20 денежных билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей каждый, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем были составлены протокол следственного действия и фототаблица, постановление.

Протокол выемки от 21 мая 2025 года свидетельствует о том, что был осмотрен оптический диск с аудиофайлами разговора ФИО1 и Свидетель №1, в котором зафиксированы неоднократные предложения, поступавшие Свидетель №1 от ФИО1 о служебном бездействии и предложения передачи денежных средств ФИО1, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов). Указанные файлы перезаписаны с персонального носимого устройства регистрации информации на оптический диск, признанный вещественным доказательством, иные доказательства.

Положенные в основу приговора показания осужденного и свидетеля полностью согласуются между собой, с письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом, существенных противоречий не имеют.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелем, а также для самооговора осужденным не установлено, поскольку признание им вины согласуется с вышеуказанными доказательствами, показаниями свидетеля, протоколами осмотров и иными документами и протоколами следственных действий.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протокола судебного заседания следует, что участникам судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Данных о необъективности, допущенной судом в отношении ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ, надлежащим образом учтены все имеющие для назначения наказания сведения.

Суд принял во внимание, что ФИО1 работает, состоит в браке, не имеет лиц на иждивении, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно справке старшего УУП <данные изъяты> отделения полиции ОМВД России по <данные изъяты> району, ФИО1 по месту регистрации более года не проживает, с 2023 года находится в федеральном розыске.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и, назначая наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, но и условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения виновному дополнительных видов наказания.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно, в силу положений ст. 63 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характеризующие осужденного сведения, а также мотивированное заключение экспертов-психиатров об отсутствии у ФИО1 каких-либо хронических, временных психических расстройств, слабоумия, иного болезненного состояния психики, суд обоснованно признал его в отношении инкриминированного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и также надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были судом должным образом учтены, это позволило суду первой инстанции назначить ФИО1 наказание в размере, значительно ниже максимально возможного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условным суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья осужденного, апелляционная инстанция не считает возможным повторно учесть состояние здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Представленные суду апелляционной инстанции копии медицинских документов не содержат данных, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих об исключении какой-либо возможности содержания осужденного в местах лишения свободы. Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что представленная копия выписного эпикриза из стационарной карты № датирована 28 апреля 2022 года, следовательно, содержащиеся в медицинском документе сведения не являются объективными и актуальными в настоящее время.

Апелляционная инстанция отмечает, что порядок освобождения осужденного от отбывания наказания, в соответствии со ст. 81 ч. 2 УК РФ, разрешается судом в порядке исполнения приговора, с проведением соответствующей процедуры, при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, касающихся личности ФИО1, которые не были учтены судом и не получили оценку в приговоре, что ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части, либо являющихся основанием для смягчения наказания осужденному в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а также закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, оно отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не усматривается.

Вопросы, связанные с исчислением срока наказания, зачетом срока содержания под стражей, определением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 69), ссылаясь на показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, суд указал, что эти показания были даны свидетелем ФИО8, что не соответствует действительности. Напротив, в т. 1 на л.д. 28-31 были зафиксированы показания, данные именно свидетелем Свидетель №1 В связи с указанным данная неточность признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, которая не влияет на существо судебного решения и не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи