Решение № 2-3156/2017 2-38/2018 2-38/2018 (2-3156/2017;) ~ М-2897/2017 М-2897/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3156/2017

Дело № 2-38/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоХит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика:

- расходы на запасные части и ремонтные работы в размере 63 612 рублей 30 копеек и расходы на замену масла ДВС в размере 2 180 рублей, всего 65 792,30 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения на предмет определения неисправностей и причин их образования в размере 8 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- неустойку в размере 3% от цены выполнения работ по устранению недостатков за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя) по день вынесения судебного решения;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания автомобилей «МАКК. Мир аккумуляторов» (ИП ФИО1), расположенной по Павловскому тракту, 313 «к», в городе Барнауле, выполнялись работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, в число которых входили работы по демонтажу и установке ремня газораспределительного механизма (ГРМ), сальников и роликов; ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации транспортного средства двигатель автомобиля заглох, и автомобиль был отбуксирован на станцию технического обслуживания автомобилей «МАКК. Мир аккумуляторов», где ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по демонтажу и установке ремня ГРМ, сальников и роликов; со слов работников СТО, причиной возникшей неисправности автомобиля стало разрушение болта крепления шестерни привода распределительного вала ГРМ; по заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ болт крепления шестерни привода распределительного вала ГРМ разрушен, имеются характерные следы механического воздействия в виде изменения первоначального вида поверхностного слоя граней металла, с чётко выраженными границами и переходами, что свидетельствует о воздействии нагрузки, которая была приложена инструментом для удержания шестерни в неподвижном состоянии, что конструктивно не допускается, и свидетельствует о проведении неквалифицированного ремонта, при котором нарушена технология проведения замены ремня привода ГРМ, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ; так же специалистом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении соосности вращающихся деталей ГРМ, в дальнейшем шпонка соединения шестерни и распределительного вала ГРМ разрушена (срезана), что произошло по причине нарушения технологии проведения ремонтных воздействий, которые заключаются в демонтаже/монтаже вращающихся деталей ГРМ, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ; расходы на запасные части и ремонтные работы по устранению недостатков выполненной работы, проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ, по демонтажу и установке ремня ГРМ, сальников и роликов, в соответствии с заказ-нарядом № *** от ДД.ММ.ГГГГ составили 63 612 рублей 30 копеек, расходы на замену масла ДВС в соответствии с заказ нарядом № *** от ДД.ММ.ГГГГ составили 2 180 рублей, всего 65 792 рублей 30 копеек; расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения на предмет определения неисправностей и причин их образования составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТД «АвтоХит».

Истец в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще – под подпись в листе извещения.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение эксперта, которым подтверждено, что причиной неисправностей автомобиля истца явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля при масляном голодании двигателя.

Представитель ответчика ООО ТД «АвтоХит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уведомление о вручении судебной повестки находится в деле; представлен письменный отзыв на иск.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак *** /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания автомобилей «МАКК. Мир аккумуляторов», расположенной по Павловскому тракту, 313 «к», в городе Барнауле, выполнялись работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***. Данный факт не оспаривался ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, и прекратил деятельность в этом качестве ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43-47/.

На дату осуществления ремонта автомобиля истца ответчик ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «АвтоХИТ», что подтверждено документами, представленными ответчиком ООО «ТД «АвтоХИТ».

Факт осуществления ремонта автомобиля истца подтверждается и кассовым чеком об оплате указанных в чеке ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указано, что чек выдан ИП ФИО1 /л.д.41/.

Из позиции истца следует, что после произведенного ответчиком ремонта, он пользовался автомобилем, но ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации транспортного средства двигатель автомобиля заглох, и автомобиль был отбуксирован на станцию технического обслуживания автомобилей «МАКК. Мир аккумуляторов», и со слов работников СТО, причиной возникшей неисправности автомобиля стало разрушение болта крепления шестерни привода распределительного вала ГРМ.

Исходя из заключения специалиста ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, болт крепления шестерни привода распределительного вала ГРМ разрушен, имеются характерные следы механического воздействия в виде изменения первоначального вида поверхностного слоя граней металла, с чётко выраженными границами и переходами, что свидетельствует о воздействии нагрузки, которая была приложена инструментом для удержания шестерни в неподвижном состоянии, что конструктивно не допускается, и свидетельствует о проведении неквалифицированного ремонта, при котором нарушена технология проведения замены ремня привода ГРМ, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ; так же специалистом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении соосности вращающихся деталей ГРМ, в дальнейшем шпонка соединения шестерни и распределительного вала ГРМ разрушена (срезана), что произошло по причине нарушения технологии проведения ремонтных воздействий, которые заключаются в демонтаже/монтаже вращающихся деталей ГРМ, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ.

Однако привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ДАННЫЕ ФИО4, работающий в этой же организации ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», пояснил, что по технологии производства работ по демонтажу и установке ремня ГРМ болт крепления шестерни привода распределительного вала ГРМ вообще не задействуется, и почему специалист в заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ сделал такой вывод, пояснить не смог.

Допрошенный в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО5, который непосредственно осуществлял ремонт автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, показал, что во время ремонта он вообще не касался распредвала, т.к. этого не требовала технология ремонтных работ.

Для определения причины неисправности автомобиля истца и определения, производится ли по технологии работ по демонтажу и установке ремня ГРМ, сальников и роликов механическое воздействие на болт крепления шестерни привода распределительного вала ГРМ, назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак *** – разрушения шкива распредвала, повреждения головки блока цилиндров (задиров постели распредвала) является нарушение правил эксплуатации автомобиля при «масляном голодании» двигателя, т.е. при недостаточном давлении в масляной системе двигателя, что и привело к заклиниванию распредвала и последующему выходу из строя головки блока, шкива распредвала, болта крепления шкива; механическое воздействие на болт крепления шестерни привода распределительного вала ГРМ по технологии работ по демонтажу и установке ремня ГРМ, сальников, роликов производится только при установке приспособления для определения натяжения ремня ГРМ.

Истцом выводы эксперта не опровергнуты.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что после проведенного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей «МАКК. Мир аккумуляторов», т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, не было вмешательство в ГРМ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт возникновения неисправности автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения всех заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании расходов на запасные части, ремонтные работы, замену масла, оплату услуг специалиста, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-38/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 19.02.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.