Решение № 2-1817/2023 2-1976/2024 2-1976/2024(2-1817/2023;2-6140/2022;)~М-2756/2022 2-6140/2022 М-2756/2022 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1817/2023

Дело № 2-1976/2024

УИД 18RS0003-01-2022-004816-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Павловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

<дата> истцом с карты Тинькофф Банк были произведены денежные переводы в размере 112 590 руб. и 102 870 руб. на банковскую карту Тинькофф <номер> на имя ФИО2. Данные денежные средства были перечислены под влиянием введения истца в заблуждение. Деньги были предназначены для пополнения личных кабинетов Финико, принадлежащих истцу и мужу истца ФИО5, с целью получения прибыли. Однако Финико оказалось мошеннической схемой, ее организаторы арестованы, возбуждено уголовное дело. В результате ожидаемая прибыль не получена, ничего не приобретено взамен и потеряны денежные средства. Истец признана потерпевшей по уголовному делу <номер> постановлением от <дата>. Истцом направлялась претензия от <дата> в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. Истец была введена в заблуждение в момент перевода денежных средств ответчику, т.к. не имела цели покупки криптовалюты, в которой ничего не понимала и даже не имела криптокошелька. Целью перевода денежных средств было внесение депозита в программу Финико (личные кабинеты истца и ее мужа ФИО6). Это делалось через оплату биткойна. При нажатии определенных кнопок в данной программе появлялись данные количества биткойна и адрес криптокошелька, куда нужно переводить биткойн для отражения сведений о внесенных денежных средствах в личном кабинете Финико. По указанию человека-посредника (ФИО3), предоставившего истцу также данные банковской карты ФИО2, истцом копировались и пересылались необходимые данные из личных кабинетов Финико, а также истцом были переведены денежные средства на банковскую карту ФИО2 Как выяснилось, в результате указанных манипуляций, биткойн поступил на криптокошельки, выданные программой Финико, которые принадлежали мошенникам, которые в свою очередь, получив криптовалюту, отобразили поступление денежных средств в цифрах в личных кабинетах истца и ее мужа. В случае, если бы покупаемая криптовалюта была получена истцом, то для отображения в личном кабинете Финико внесения депозита в день оплаты было бы необходимо направить приобретенный биткойн незамедлительно организаторам Финико на предоставленный ими адрес криптокошелька. Но, учитывая, что указанный криптокошелек принадлежал организаторам Финико и поступление на него биткойна в вышеуказанном количестве они увидели сразу, то и дополнительных транзакций в день оплаты биткойна больше и не производилось. Криптовалюта была выведена с данного криптокошелька его владельцем уже при прекращении деятельности Финико. При этом указанная схема в деталях была осознана и выявлена истцом только в процессе расследования преступления. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а также к недействительным сделкам. Указанная транзакция не отвечает признакам сделки, в частности, таким, как: единство воли и волеизъявления, правомерности. Воля истца была направлена на одно действие, а волеизъявление выражает намерение совершить другое. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступление которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки. Продажа краденого, мошенническое завладение чужим имуществом, совершенные в форме купли-продажи, займа или иной форме, не порождают правового результата - перехода права собственности, поскольку эти действия неправомерны и только имеют вид сделок. Руководствуясь положениями закона истец просила, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 215 460 руб., а также госпошлину в размере 5 355 руб., а всего 220 815 руб.

В судебном заседании стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не присутствуют, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> истцом с карты Тинькофф Банк были произведены денежные переводы в размере 112 590 руб. и 102 870 руб. на банковскую карту Тинькофф <номер> на имя ФИО2, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно позиции истца перечисление денежных средств предназначалось для пополнения личных кабинетов Финико, принадлежащих истцу и мужу истца ФИО5, с целью получения прибыли.

В свою очередь, согласно представленным письменным пояснениям ответчика денежные средства были перечислены во исполнение заключенного между сторонами <дата> договора купли-продажи криптовалюты.

Однако, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности, на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, платежи истца имели целенаправленных характер по заключенному между сторонами договору купли-продажи, при этом истец имел волю на перечисление денежных средств, что исключает возврат неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При этом судом отмечается, что отказ в удовлетворении иска не является препятствием к защите истцом своих прав путем обращения в суд с требованиями, вытекающими из заключенного сторонами договора купли-продажи, а также с гражданским иском в рамках расследования и рассмотрения судом уголовного дела к лицам, причинившим ущерб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежит взысканию сумма заявленной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер><номер>) к ФИО2 (паспорт серии <номер><номер>) о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2024

Судья Д.А. Шешуков