Решение № 2-678/2018 2-678/2018~М-633/2018 М-633/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-678/2018

66RS0№-77

Дело № г.

В окончательной форме изготовлено 19.11.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 14 ноября 2018 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С.

с участием:

истца Ф.И.О.2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург – Тюмень – Каменск-Уральский произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки HAFEI государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.3, на стоящий автомобиля марки ЛАДА-217010 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ф.И.О.2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.3 о взыскании причиненного ему ущерба.

В иске Ф.И.О.2 указал, что ДТП произошло из-за нарушения п. 2.5 и 10.1 ПДД со стороны водителя Ф.И.О.3 и который скрылся с места ДТП. Кроме того, Ф.И.О.3 совершил ДТП после угона данного автомобиля, за что привлекается к уголовной ответственности. Согласно экспертного заключения ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонта, составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика Ф.И.О.3 98 000 руб. Также истец просит взыскать понесенные расходы по оплате стоимости изготовления экспертного заключения в размере 4000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 240 руб.

Истец Ф.И.О.2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью, просит взыскать указанные суммы. Также дополнил, что на момент ДТП на автомобиль виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик Ф.И.О.3 в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования Ф.И.О.2 признает полностью. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Ф.И.О.3

Заслушав истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург – Тюмень – Каменск-Уральский – наезде автомобиля марки HAFEI государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.3, на стоящий автомобиля марки ЛАДА-217010 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ф.И.О.2, является водитель Ф.И.О.3 Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителя Ф.И.О.2 не имеется.

Такой вывод следует из пояснения истца в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

Также судом изучен материал по факту ДТП (учетный номер №), поступивший в суд по запросу суда из ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, схема места ДТП.

Как следует из свидетельства о регистрации на л.д. 52, автомобиль ЛАДА-217010 государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Ф.И.О.2

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомобиль, которым управлял виновник ДТП Ф.И.О.3, не имелось полиса ОСАГО на момент ДТП, поэтому данное ДТП нельзя признать страховым случаем.

Кроме того, Ф.И.О.3 противоправно завладел автомобилем, вины собственника в этом не имеется, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Ф.И.О.3

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Ф.И.О.2 просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей, исковые требования не увеличивает, возражает на привлечение иных лиц в качестве соответчика, поэтому суд рассматривает дело в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Истцом предоставлено суду заключение ООО «Росоценка» о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 14-61), которая составила без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

Данное заключение является мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, о целесообразности проведения восстановительного ремонта, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения, поэтому оснований ставить его под сомнение не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования Ф.И.О.2 о взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, с ответчика Ф.И.О.3 необходимо взыскать в пользу Ф.И.О.2 98 000 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика Ф.И.О.3 расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3 140 руб. (л.д. 5-6), расходы по оплате услуг ООО «Росоценка» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. (л.д. 13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 105 140 руб., из которых 98 000 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 4 000 руб. – в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 3 140 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.