Постановление № 05-0117/2026 05-117/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 05-0117/2026

Дело № 05-117/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания


город Москва 18 февраля 2026 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном нарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении:

ООО «Профлюкс», ИНН <***>, КПП 623401001, ОГРН <***>, дата внесения учетной записи в ЕГРЮЛ 20.11.2023, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: 390000 <...>, литер А, офис 3, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профлюкс» совершило не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве, а именно:

26 сентября 2025 г. в ходе проверки по адресу: <...> з/у 16/3

(д. 16 корп. 3), выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО «Профлюкс». На основании полученных сведений выявлено событие административного правонарушения, совершенное ООО «Профлюкс» в 00 час. 01 мин. 25.09.2025, по адресу: ул. Кудрявцева, д. 46, литер А, офис 3, г. Рязань, Рязанская обл., выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней, о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина

с 19.09.2025, предусмотренной п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ

«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник ООО «Профлюкс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что указанный иностранный работник был привлечен к труду субподрядчиком ООО «СМ-Строй».

Суд критически относится к данной позиции стороны защиты и расценивает как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается иными собранными по делу доказательствами. Стороной защиты не представлено доказательств реальности исполнения договорных отношений с ООО «СМ-Строй».

Защитник ООО «Профлюкс» по доверенности ФИО2 в суде заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Рязани. Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклоняет, поскольку в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего данное расследование. По данному факту проводилось административное расследование должностным лицом органа, находящегося по адресу: <...>, территория подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Таким образом, правила подсудности при рассмотрении данного дела соблюдены должным образом.

Защитник ООО «Профлюкс» по доверенности ФИО2 в суде заявил ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, привлечении в качестве заинтересованного лица ООО «СМ-Строй». Рассмотрев данные ходатайства, суд их отклоняет, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность привлечения заинтересованных лиц.

Ходатайство о снижении размера административного наказания в связи с тем, что ООО «Профлюкс» является субъектом малого предпринимательства судом отклоняется. Суд не находит оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, согласно ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа предупреждением согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие таких оснований и на избыточный характер административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве.

В части 1 примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как совершенные в городе федерального значения Москве.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в форме бездействия. Следовательно, местом его совершения будет юридический адрес ООО «Профлюкс»: <...>.

Поскольку правонарушение совершено не в городе федерального значения Москве, действия виновного подлежат переквалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Виновность ООО «Профлюкс» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра территории с фотоснимками, свидетельствующими об осуществлении указанным в протоколе гражданином Республики Узбекистан ФИО1 трудовой деятельности; объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО1; актом проверки

№ 145 от 20.10.2025 г.; сведениями баз данных МВД России, патентом № 77 2500122762 на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО1, письменными показаниями свидетеля – охранника ЧОП «Арсенал» ФИО3 письменными показаниями свидетеля – представителя по доверенности ООО «Мосрентстрой-6» ФИО4, договором № 208-1121-ОК-1 от 25.01.2022 г. между Московским фондом реновации жилой застройки (Фондом реновации) и ООО «НСТ Констракшн»; договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 01.06.2022 г. между ООО «Управляющая компания Мосрентстрой» и ООО «НСТ Констракшн», договором №ЛС-СМР-Тайн на выполнение подрядных работ от 18.05.2023 г. между ООО «Мосрентстрой-6» и ООО «ФБ-Строй», договором строительного подряда № РЕН-21-04/2025 от 21.04.2025 г. между ООО «ФБ-Строй» и «Профлюкс» с приложениями, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, письменными показаниями свидетеля – представителя по доверенности ООО «ФБ-Строй» ФИО5, пояснениями директора ООО «Профлюкс» ФИО6, списком работников ООО «Профлюкс», рапортами сотрудников ООМК УВМ ГУ МВД России по г. Москве, письменными показаниями свидетеля – представителя по доверенности ООО «Профлюкс» ФИО7, протоколом об административном правонарушении МС № 0244696 от 15.01.2026 г.

и другими материалами.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для признания ООО «Профлюкс» виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, судом

не установлено.

В связи с этим суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

Суд не находит оснований для назначения менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, согласно ч. ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие таких оснований и на избыточный характер административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд не находит оснований для замены штрафа предупреждением согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны выступают интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Профлюкс», ИНН <***>, КПП 623401001, ОГРН <***>, дата внесения учетной записи в ЕГРЮЛ 20.11.2023, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: 390000 <...>, литер А, офис 3, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства размере 400 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Взыскатель: УФК по г. Москве (ГУ МВД России по г. Москве л/с <***>)

Банк Взыскателя: ОКЦ № 1 ГУ Банка России по ЦФО

ИНН <***>, ЕКС 03100643000000017300

Корреспондентский счет 40102810545370000003

БИК 044525988, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140

ОКТМО 45382000, КПП 770701001

УИН 18890477260002446969

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1³‾³ ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию суда.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Варанкина