Решение № 2-608/2025 2-608/2025(2-6630/2024;)~М-6102/2024 2-6630/2024 М-6102/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-608/2025

Дело № 2-608/2025

34RS0002-01-2024-012604-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 в обоснование заявленных требований указало, что 08 июля 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, согласно условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 109 600 руб, с выплатой ежемесячного платежа 8 числа каждого месяца в сумме 4805 руб., размер последнего платежа – 4619,45 коп, под 47,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

ПАО «МТС- Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору <***> от 08 июля 2013 года, перечислив денежные средства ответчику, однако ответчик погашение задолженности по договору в полно мобъеме не произвел, что повлекло образование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолжености по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, который был опмене определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Поскольку ответчик задолженность по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погасил, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 211 230 руб. 55 коп., расходы по оплате госудаственной пошлины в сумме 7 336 руб. 91 коп.

В порследующем, истец ООО ПКО «ЭОС» исковоые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «ЭОС» задолженность по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 435 руб. 91 коп., из которпыйх сумма основного долга – 80 405 руб. 23 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677 031 руб. 22 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии..

Согласно письменным возражения просит применить срок исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4900 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в соответствии статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, согласно условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 109 600 руб, с выплатой ежемесячного платежа 8 числа каждого месяца в сумме 4805 руб., размер последнего платежа – 4619,45 коп, под 47,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

ПАО «МТС- Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору <***> от 08 июля 2013 года, перечислив денежные средства ответчику, однако ответчик погашение задолженности по договору в полно мобъеме не произвел, что повлекло образование задолженности.

18 декабря 2017 года на основании договора цессии, право требования по договору займа <***> от 08 июля 2013 года перешло к истцу ООО ПКО «ЭОС».

Согласно представленному истцом расчету, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору <***> от 08 июля 2013 года образовалась задолженность в сумме 147 435 руб. 91 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиями кредитного договора погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, заключенный между банком и ответчиком ФИО2 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из счета, последний платеж ФИО2 по кредитному договору <***> от 08 июля 2013 года был внесен 05 февраля 2014 года в сумме 4900 руб.

Из материалов дела так же следует, что истец ООО ПКО «ЭОС» 18 марта 2019 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 кредитному договору <***> от 08 июля 2013 года.

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника ФИО2

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено возврат кредитных денежных средств ежемесячными платежами в течении 60 месяцев, с учетом того, что ответчик обязан был вернуть сумму кредита в срок до 08 июля 2018 года, истец 18 марта 2019 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был постановлен мировым судьей 22 марта 2019 года, суд призодит к выводу, что срок исковой давности приостанавился с 18 марта 2019 года и возобновился 29 июля 2024 года, после вынесения определения об отмене судебного приказа № 2-79-565/2019.

С искововым заявлением истец обратился в суд 12 декабря 2024 года, т.е. до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа от 22 марта 2019 года.

Так же суд приходит к вывводу, что истцом ООО ПКО «ЭОС» не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолжености по кредитному договору <***> от 08 июля 2013 года, образовавшейся за период с 18 марта 2016 года, т.е. за период предшествующий обращению истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (18.03.2019 г. – 3 года).

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 08 июля 2013 года, по состоянию на 21 января 2025 года составляет: сумма основного долга, расчитанная по состоянию на 18 марта 2016 года – 80 405 руб. 23 коп., проценты за период с 19 марта 2016 года по 21 декабря 2017 года – 67 031 руб. 22 коп. (80405,23 руб * 47,4%/ 365 дней)= 104, 41 руб. процентов в день. (104,41 руб. * 642 дня (с 19.03.2016 по 21.12.2017 г)

Представленный расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет задолженности не представлен.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО2 взятых на себя обязательств по договору <***> от 08 июля 2013 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору <***> от 08 июля 2013 года в размере 147 435 руб. 91 коп. руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, расчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147 435 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 19 февраля 2025 года.

Судья Е.И. Милованова