Решение № 2-789/2024 2-789/2024~М-712/2024 М-712/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-789/2024

УИД № 18RS0014-01-2024-001455-05

Дело № 2-789/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДА» (далее – ООО «АДА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов ФИО1 незаконно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АДА», который находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в последствии чего повредил автомобиль, не справившись с управлением. В результате незаконного завладения автомобилю истца были причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб. Приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 01.09.2023 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые элементы составляет 225386 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба истец понес расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно произвести не может, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, написанию искового заявления и представления интересов в суде, в связи с чем, была произведена оплата соответствующих услуг в размере 60000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5454 рубля. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 225386 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля.

Представитель истца ООО «АДА» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 01.09.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1 незаконно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АДА», который находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>, не справился с управлением данного автомобиля и совершил съезд в кювет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» № от 02.08.2024 года, составленного по заказу ООО «АДА», стоимость восстановительного ремонта транспортного марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые элементы составит 225386 рублей.

Не доверять представленному документу у суда нет оснований. Суд полностью с ним соглашается. Ответчиком заявленная сумма ущерба не оспорена.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред истцу причинен именно ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225386 рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истец обратился в ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» (ООО «ЭКСО-Ижевск»).

Согласно Договору № от 30.07.2024 года на оценку, заключенному между ООО «ЭКСО-Ижевск» и ООО «АДА», и Акту приема-сдачи выполненных работ стоимость работ по Договору составляет 10000 рублей.

Из платежного поручения № от 16.08.2024 года видно, что ООО «АДА» перечислило ООО «ЭКСО-Ижевск» в счет оплаты в рамках Договора на оценку № денежную сумму в размере 10000 рублей.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5454 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2024 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля.

Кроме того, 21.08.2024 года между ООО «АДА» (Заказчиком) и ООО «Консул» (Исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Игринском районном суде Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску ООО «АДА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2024 года.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ООО «Консул» в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «АДА», было составлено исковое заявление для подачи в суд.

С учетом конкретных обстоятельств по рассмотренному делу, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АДА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 225386 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДА» расходы на оплату заключения эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья Емельянова С.Н.

<данные изъяты>