Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Дело № 2-1285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

с участием прокурора Верхотуровой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бочениной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью работника в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВЛЕНО:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10 октября 2016 года в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся работником ООО «ЗСК». ФИО4 приходится сыном – ФИО5 и родным братом – ФИО1 Обстоятельства его смерти изложены в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №05/2016 от 23.11.2016 г., где указано, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, неосуществление контроля за трудовой и производственной дисциплиной работников со стороны руководства. Смертью сына и брата истцам причинены нравственные переживания, связанные с утратой близкого родственника. Просят взыскать с ответчика на основании ст.151 ГК РФ и ст.1100 ГК РФ в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, по 1000 000 рублей в пользу каждого ответчика.

В судебном заседании истица ФИО5. участия не принимала, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из имеющихся в деле пояснений (л.д.№) следует, что у матери сыном были очень близкие отношения, он заботился о матери, оказывал материальную поддержку. Гибель сына принесла ей нравственные страдания. Ответчик никаких денежных выплат в связи с гибелью сына, ей не произвел.

Истец ФИО1. участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из имеющихся в деле пояснений (л.д.№) следует, что между сестрой и братом были очень тесные родственные отношения, они регулярно общались в телефонном режиме, и постоянно встречались в период отпуска брата. Она очень тяжело пережила гибель брата, что сказалось на ее беременности, возникла угроза потерять ребенка.

Представитель ответчика ООО «Заполярная строительная компания» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно 10.10.2016 г. на производстве произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником предприятия ФИО3 На момент несчастного случая на производстве порядок выплаты и размер компенсации морального вреда работникам (членам их семей) общества был установлен Положением об улучшений условий охраны труда и здоровья работников ООО «ЗСК», утвержденным Приказом генерального директора ООО «ЗСК» от 06.09.2013 г. №ЗСК/357-п. В силу п.3.5. Положения, в случае смерти работника при выполнении своих трудовых обязанностей в ООО «ЗСК», не связанной с его виновными действиями, общий размер возмещений его семье морального вреда составляет 2000 000 рублей. Согласно ст.2 СК РФ членами семьи являются супруга, дети, родители, усыновители и усыновленные. В адрес общества с заявлением о компенсации морального вреда обратились: бывшая супруга ФИО2., в интересах общего несовершеннолетнего ребенка – сына <данные изъяты> года рождения и ей было выплачено 500000 рублей; вдова ФИО7 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> года рождения, и им было выплачено 1000 000 рублей. Матери погибшего ФИО5 было выплачено 500000 рублей компенсации морального вреда и 40000 рублей материальной помощи. Сестра ФИО1 членом семьи не является и право на компенсацию не имеет. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства полностью, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО3. приходится сыном ФИО5. и родным братом ФИО1., что подтверждается свидетельствами о рождении и копиями свидетельств о расторжении и заключении брака (л.д.№).

ФИО3 на основании трудового договора № ЗСК-04/112 от 14.03.2011 г и приказа №ЗСК-04/625-к от 14.03.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗСК» в должности <данные изъяты>

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от 23.11.2016 года, 09.10.2016 года заместителем начальника ПУГКР и ВШТ ШПУ-2 <данные изъяты> было выдано наряд-задание на 1 технологическую смену 10.10.2016 г. Данный наряд-задание был выдан работником мастером горным ПУГКР и ВШТ <данные изъяты> Мастер горный <данные изъяты>. получив 09.10.2016 г. в телефонном режиме отчет мастера горного предыдущей смены, узнал, что из люковой камеры 34/24 горная масса не выгружается, произошла забутовка рудоспуска 34/24-1, и поручил звену рабочих в составе: машиниста электровоза ФИО3., машиниста электровоза <данные изъяты>. и стажера <данные изъяты>., произвести работы по погрузке горной массы из люковых камер рудоспусков 28/28, 34/24-1 и 241/16 гор. -1300 м и транспортировке горной массы к круговому опрокидывателю воздухоподающего ствола (далее ВПС), выполнить зачистку просыпавшейся породы под люковыми камерами и зачистку катков на круговых опрокидывателях. При этом ФИО3 назначили старшим в звене рабочих. <данные изъяты> устно изменил наряд на смену и поручил ФИО3. и <данные изъяты>. после спуска в шахту направляться к люковому устройству рудоспуска 34/24-1, поставив в известность мастера горного ПУГКР № ШПУ-2 <данные изъяты>. (руководителя взрывных работ по ликвидации зависания горной массы в рудоспуске 34/2401 на гор.-1300 м) и взрывника <данные изъяты> о том. что необходимо производить взрывные работы по ликвидации зависания горной массы в люковой камере 34/24. Взрыв был произведен. После окончания взрывных работ и осмотра <данные изъяты>. и <данные изъяты>. люковой камеры 34/24, подошел <данные изъяты>., который убедился, что кусок горной породы в технической нише люковой камеры 34/24 не раздробился, рудоспуск остается забутованным, и было принято решение взрывные работы не производить и дал указание <данные изъяты> и ФИО3. ехать на ОК-16 на люковую камеру 241/16 и производить из нее погрузку горной массы, после чего пошел на СОШ. ФИО3 поднялся на полок люкового устройства 34/24, <данные изъяты> в это время сматывал магистральные провода, а <данные изъяты>. вернувшись с поста охраны, находился у электровоза, примерно в 10-11 метрах северо-восточней люковой камеры 34/24, ожидая ФИО3, при этом слышал одиночные звуки падающих кусков горной породы в секторном затворе. ФИО3 в это время находился в районе секторного затвора люковой камеры 34/24 вне поля зрения <данные изъяты> и <данные изъяты> Взрывник <данные изъяты> передвигался по ОК-24 с юго-запада в сторону люковой камеры 34/24, подойдя к секторному затвору, увидел ФИО3., прижатого буровой штангой, в верхней части люковой камеры, при этом тело пострадавшего находилось в подвешенном состоянии, за ограждением смотровой площадки, со стороны секторного затвора. ФИО3 признаков жизни не подавал. <данные изъяты> пытались освободить ФИО3., но им не удалось. В 2 часа 50 минут о случившемся сообщили <данные изъяты>. В 5 час.40 минут на рудник «<адрес>» прибыл Норильский военизированный горно-спасательный отряд (ВГСО). 6 час.56 мин. отделение ВГСО прибыло к месту несчастного случая, ФИО3. признаков жизни не подавал. Для извлечения тела пострадавшего буровая штанга была отжата от люкового устройства с помощью реечного домкрата. Тело ФИО3 было поднято на поверхность, где в 9 час. 40 мин. бригадой скорой помощи была констатирована биологическая смерть ФИО3.

Причинами несчастного случая были указаны: 1) основная: неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в: неосуществлении контроля за трудовой и производственной дисциплиной работников со стороны начальника участка; неосуществление контроля за выполняемой работниками работой в течение смены со стороны мастера горного; нарушение порядка выдачи наряда на смену; неуказание конкретных мер безопасности при выдаче наряда на смену; выдаче наряда на производство работ работникам на рабочее место, не соответствующее требованиям безопасности, а именно: отсутствие освещения люковой камеры рудоспуска 34/24 гор -1300 м; наличие на рабочем месте инструмента (буровой штанги), не предусмотренного для безопасного осуществления ликвидации зависаний рудоспусков; использование инструмента, не предусмотренного для данного вида работ (буровая штанга, а не спецломик либо шест); производство загрузки горной массы в рудоспуск с вышележащих горизонтов в период подготовки и проведения взрывных работ по ликвидации зависания; непроведение анализа причин зависания рудоспуска и непринятие мер по предупреждению зависания; 2) Сопутствующая: неудовлетворительное осуществление производственного контроля. (л.д.№).

Были допущены нарушения: ст.212,330.5 ТК РФ, и иных нормативно-правовых актов связанных с безопасностью во время ведениях горных работ.

Таким образом, Актом о несчастном случае на производстве от 23.11.2016 года установлено, что смерть ФИО3 произошла в результате несчастного случая на производстве, в результате неудовлетворительной организации производства. Каких-либо виновных действий работника, способствовавших несчастному случае не было установлено.

В соответствии с Положением «Об улучшении условий охраны труда и здоровья работников ООО «ЗСК», утвержденного приказом №ЗСК/357-п от 06.09.2013 г., в случае смерти или утраты трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, при отсутствии виновных действий со стороны работника, за счет средств предприятия потерпевшему или семье умершего возмещается моральный вред в размере 2000 000 рублей (л.д.№).

За выплатой компенсации морального вреда в ООО «ЗКС « обратились:

-ФИО5., действующая в интересах несовершеннолетнего сына погибшего <данные изъяты> г.р., от первого брака (л.д.№);

- вдова ФИО7., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> г.р. (л.д.№);

- мать ФИО5. (л.д.№).

Приказом №ЗСК-226 п-а от 31.05.2017 г.постановлено выплатить ФИО5., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> г.р. – 500000 рублей (л.д.№).

Приказом №ЗСК/227 п-а от 31.05.2017 г. постановлено ФИО5. (матери) выплатить единовременное возмещение вреда 500000 рублей (л.д.№).

Приказом №ЗСК/228 п-а от 31.05.2017 г. постановлено выплатить вдове ФИО7 и несовершеннолетней дочери <данные изъяты> г.р.) 1000 000 рублей (л.д.№).

Факт перечисления денежных средств в указанных суммах подтверждается платежными поручениями №, 6776, 6778 от 05.06.2017 г.(л.д.№).

Кроме того матери погибшего ФИО3. была оказана материальная помощь в связи со смертью сына в размере 40000 рублей, что следует из приказа №ЗСК-04/2916-п-а от 12.10.2016 г. (л.д.№).

Сестра погибшего ФИО1 за денежной компенсацией морального вреда не обращалась.

Представитель ответчика считает, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку матери погибшего ФИО5. выплачено в счет денежной компенсации морального вреда 500000 рублей, согласно Положению. Сестра ФИО3 – ФИО1., членом семьи погибшего не является.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда определена Положением «Об улучшении условий охраны труда и здоровья работников ООО «ЗСК», утвержденным приказом №ЗСК/357-п от 06.09.2013, и в полном объеме выплачена близким родственникам в равных долях, поскольку данный факт не лишает мать погибшего права обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении круга лиц, относящихся к близким, по мнению суда, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Поскольку истица ФИО1 приходится родной сестрой погибшей, полагать о том, что она не претерпела никакие нравственные страдания в связи со смертью брата, оснований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и наступила смерть ФИО3., должен возместить моральный вред, причиненный гибелью родного человека матери и его сестре.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что погибший ФИО3 поддерживал близкие родственные отношения с матерью и сестрой, оказывал матери материальную помощь, заботился о ней, был близок с родной сестрой. Смерть сына и брата явилась для истцов невосполнимой потерей родного человека. Потеряв отца, истица ФИО5 навсегда лишилась сыновней заботы и поддержки, сестра лишилась поддержки брата.

При данных обстоятельствах истцам, несомненно, причинены нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека. Истцы непосредственно осознавали тяжесть и невосполнимость утраты близкого человека, испытали тяжелые страдания в связи со смертью ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося истцам сыном и братом, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда и определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов: ФИО5 – 500000 рублей, ФИО1. - 300000 рублей.

Каких-либо законных прав и интересов иных близких родственников данное решение не затрагивает, поскольку они вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО г.Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью работника в результате несчастного случая на производстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО5. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в доход МО г.Норильск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Ченцова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года.