Решение № 2-2662/2018 2-301/2019 2-301/2019(2-2662/2018;)~М-2468/2018 М-2468/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2662/2018

Дело № 2-301/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский Капитал» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО1 к АКБ «Российский Капитал» (АО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский Капитал» (АО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2015 г. в сумме 1278974,59 руб., в том числе: срочная ссуда – 279401,06 руб., просроченная ссуда – 269020,07 руб., срочные проценты на срочную ссуду – 6593,10 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 112549,07 руб., просроченные проценты – 391737,53 руб., неустойку, начисленную на просроченную ссуду, – 69562,32 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты, – 150111,44 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2015 г. между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 548421,13 руб. с установлением платы за пользование кредитом в размере 31,9% годовых. Ответчик не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, образовалась задолженность. Должнику было направлено требование о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным. В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что 17.01.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому размер ежемесячного платежа составляла 31075,52 руб. С целью уменьшения финансовой нагрузки 17.11.2014 г. заемщик внес в счет погашения кредита 391210,64 руб., размер ежемесячного платежа после перерасчета составил 18808,82 руб. В дальнейшем Банк предложил заемщику заключить кредитный договор для погашения обязательства по кредитному договору <***> от 17.01.2014 г. с целью уменьшения нагрузки на заемщика, установив сумму кредита как сумму остатка основного долга по договору от 17.01.2014 г. и процентов. Однако, ФИО1 был введен Банком в заблуждение, договор от 19.05.2015 г. был заключен на невыгодных условиях, процентная ставка увеличилась с 27,9% годовых до 31,9% годовых, как и сумма ежемесячного платежа, срок погашения кредита также был увеличен. В нарушение требований ст. 809 ГК РФ в кредитному договоре установлен завышенный размер процентов. ФИО1 в счет погашения кредита внесено 100000 руб., при этом, согласно расчету Банка, размер основного долга с 2015 г. не изменился. Банком нарушено положение ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части распределения поступивших платежей. (л.д. 98-100).

Дело рассмотрено без участия представителя АКБ «Российский капитал» (АО), просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности, поддержала доводы встречного иска, а также доводы отзыва на исковое заявления и дополнения к встречному исковому заявлению (л.д. 106-109), в которых представила расчет задолженности по процентам в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, просила уменьшить размер взыскиваемых процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Российский капитал» (АО) подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, ФЗ о потребительском кредите (займе), Законе о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2015 г. путем подписания между Банком и ФИО1 Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 548421,13 руб. на 60 месяцев под 31,9% годовых (л.д. 8-11). Кредит предоставлен для погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 17.01.2014 г. (п. 11 Индивидуальных условий).

Факт заключения договора и зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком.

Согласно условиям договора и графику платежей (л.д. 12-13), кредит должен был погашаться ФИО1 ежемесячными платежами по 19018,94 руб., за исключением последнего платежа, начиная с 20.07.2015 г.

Проанализировав заключенный между сторонами кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий обслуживания физических лиц, с учетом того факта, что ФИО1 ранее являлся заемщиком АКБ «Российский капитал» (ПАО), был ознакомлен с условиями выдачи кредитов в указанном банке, суд не находит оснований для признания его недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, как заключенным под влиянием обмана. Поскольку доказательств тому истцом по встречному иску помимо собственных объяснений представлено не было.

Договор <***> от 19.05.2015 г. соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, полная стоимость кредита в 31,963% годовых не превышает установленные ч. 1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пределы, все условия договора четко и в доступной форме изложены в Индивидуальных условиях, доведены до сведения заемщика надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе Индивидуальных условий и Графика платежей, принадлежность подписи ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора <***> от 19.05.2015 г. недействительным.

В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком в период действия договора были допущены просрочки внесения платежей, платежи вносились в меньшем объеме, чем указано в графике платежей. Последний платеж внесен ответчиком 15.10.2018 г., более платежи в счет погашения задолженности не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Банком выпиской по счету ответчика ФИО1 (л.д. 40-42).

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, подтверждается выпиской по лицевому счету, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, определенной по состоянию на 15.11.2018 г. в виде срочной ссуды – 279401,06 руб., просроченной ссуды – 269020,07 руб., срочных процентов на срочную ссуду – 6593,10 руб., срочных процентов на просроченную ссуду – 112549,07 руб., просроченных процентов – 391737,53 руб.

Проверив расчет задолженности по состоянию на 15.11.2018 г., оценив доводы ответчика о том, что Банком нарушена очередность погашения требований, предусмотренная ст.319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем сумма основного долга не изменилась, суд приходит к выводу о законности и обоснованности начислений, произведенных Банком при определении задолженности ответчика.

В период с июля 2015 г. по октябрь 2018 г. ответчиком вносились платежи по кредитному договору, однако в установленном договором и графиком платежей размере ответчиком не было внесено ни одного платежа, платежи вносились в размере от 1000 руб. до 5000 руб., при этом не погашали тело ссудной задолженности ввиду наличия просроченных к уплате процентов.

В связи с изложенным расчет задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2015 г. по состоянию на 15.11.2018 г. (л.д. 37-39) признается судом верным, выполненным Банком ( истцом по первоначальному иску) в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Оснований для перераспределения поступивших от ответчика платежей не имеется, как и не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств, в большем размере, чем указано в расчете истца.

Вопреки утверждениям ответчика о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018 г.

Ссылка ответчика на возможность применения к расчету задолженности по процентам ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по банковским кредитам, не обоснованна. Ответчик согласился с условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, в связи с чем обязан уплачивать Банку установленные договором проценты за пользование денежными средствами.

По тем же основаниям отклоняются ссылки ответчика на ч. 1.1 ст. 819 ГК РФ, введенную Федеральным законом от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ и подлежащую применению к договорам, заключенным после 01.06.2018 г. В данном случае не указание Банком в исковом заявлении на то, что заключенный 19.05.2015 г. между сторонами договор имел своей целью реструктуризацию долга ФИО1 перед Банком, не имеет правового значения для досрочного взыскания задолженности по нему образовавшуюся.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 548421,13 руб. и процентам в сумме 510879,70 руб.

Банком заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в сумме 219673,76 руб., в том числе: неустойки, начисленной на просроченную ссуду, – 69562,32 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты, – 150111,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Расчет неустойки также проверен судом в судебном заседании, признан верным, соответствующим условиям договора и положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», выполненным, исходя из ставки 0,054% в день (19,71% годовых).

Изучив доводы ходатайства ответчика об уменьшении размеров неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, размер неустойки подлежит снижению, несмотря на установленный договором законный размер неустойки 0,054% в день, т.е. 19,71% годовых.

При этом судом учитывается определенный сторонами высокий размер процентной ставки за пользование заемными средствами по договору – 31,9% годовых, существенность суммы основного долга по кредитному договору, размер уплаченных ответчиком процентов, длительную задержку заработной платы ФИО1, имевшую место в период существования заемных правоотношений.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым уменьшить рассчитанную неустойку вдвое, взыскав с ФИО1 109836,88 руб. неустойки, полагая данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2015 г. по состоянию на 15.11.2018 г. в сумме 1169137,71 руб., в том числе: срочная ссуда – 279401,06 руб., просроченная ссуда – 269020,07 руб., срочные проценты на срочную ссуду – 6593,10 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 112549,07 руб., просроченные проценты – 391737,53 руб., неустойка в сумме 109836,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора по основаниям ст.451 ГК РФ, возражений против удовлетворения указанных требований заемщик не заявлял, банком требование о погашении задолженности и расторжении договора направлялось по месту регистрации ответчика 17.08.2018 г. (л.д. 43-45).

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование Банка о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 20594,87 рублей (без учета снижения размеров неустойки).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Российский Капитал» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к АКБ «Российский Капитал» (АО) о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19 мая 2015 года, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (АО).

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 19 мая 2015 года по состоянию на 15.11.2018 г. в размере 1169137,71 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 20594,87 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: