Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-2246/2016;)~М-1420/2016 2-2246/2016 М-1420/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах недееспособного ФИО2, уточнив заявленные требования (л.д.29) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковое заявление, с учетом его уточнения поддержали и пояснили, что на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с муниципальным образованием «<данные изъяты>», ФИО2 принадлежала на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор дарения, в силу которого ФИО2 подарил ФИО3 и ФИО4 1/3 долю в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан недееспособным. Просили признать указанный договор дарения недействительным, ссылаясь на невозможность ФИО2 при совершении указанной сделки понимать значение своих действий и руководить ими, а также применить последствия недействительности сделки.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились. При этом ответчик ФИО4 о причинах неявки суд в известность не поставил, они оба не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика ФИО3 в суд поступило повторное заявление об отложении разбирательства дела ввиду его болезни.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, доказательств уважительности причины своей неявки ответчик ФИО3 суду не представил.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчиков на иск (л.д.25-26).

Третьи лица без самостоятельных требований нотариус ФИО10 и представитель Управления опеки и попечительства не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Ранее, в предварительном судебном заседании нотариус ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 лично присутствовал при заключении сделки, представил справку о том, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, сомнений в его дееспособности у нее не возникло (л.д. 41-42).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с муниципальным образованием «<данные изъяты>», ФИО2 являлся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Сособственниками 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру являются ФИО1 и ФИО11 – по 1/3 доли каждый (л.д.14,15,33-36).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор дарения, в силу которого ФИО2 подарил ФИО3 и ФИО4 1/3 долю в праве собственности на указанную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 30-32). Договор удостоверен нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирован в реестре за №.

В материалы дела нотариусом представлены письменное заявление ФИО2, оформленное им при заключении сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ., об отсутствии у него супруги, которая имела бы право на общее имущество (л.д. 39), а также справка из диспансерного отделения ГБУЗ МО «ПБ №», которая была ФИО2 передана ей при заключении сделки, о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит (л.д. 40).

Переход права собственности на 1/3 доли квартиры к ФИО4 и ФИО3 (по 1/6 доли за каждым) зарегистрирован в ЕГРП 13.02.2014г. и 14.02.2014г., что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2016г. (л.д.8-9).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан недееспособным в связи с наличием у него психического расстройства, вследствие которого ФИО2 не может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 12, а также материалы гражданского дела № по заявлению ФИО1 о признании недееспособным ФИО2, приобщенные к материалам настоящего дела).

ФИО1, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ. опекуном недееспособного отца ФИО2 (л.д. 16, 17, 22-23), обратился в суд с указанным иском, полагая, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также не осознавал своих действий.

Согласно пункту 1,2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО12, на разрешение которых судом поставлены вопросы: Страдает ли ФИО2 психическим заболеванием, если да, то каким именно, с какого времени? Мог ли ФИО2 на момент заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры – ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?

Заключение суду представлено, сторонами не оспаривалось.

Согласно выводам стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО2 обнаружено расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. По своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения 1/3 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не мог целенаправленно регулировать свое поведение, осознавать и прогнозировать социальные и правовые последствия совершенных им юридически значимых действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.92-96).

У суда не имеется оснований не доверять заключению незаинтересованных в исходе дела экспертов, имеющих специальные познания, образование и опыт работы в области судебной психиатрии, судебной психологии и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку исследование проведено экспертами государственного учреждения полно и скрупулезно. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования.

Таким образом, с учетом установленной заключением экспертов, которому суд доверяет, у ФИО2 неспособности в момент заключения сделки 06.02.2014г. понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о признании такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом у него отсутствовало.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что совершенная сделка дарения квартиры от 06.02.2014г. является недействительной, суд приходит к выводу о применении последствий ее недействительности путем прекращения права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру за ФИО3 и ФИО4 и признания права собственности на 1/3 долю указанной квартиры за ФИО2.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиками, в силу следующего.

Действительно, частью второй ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом по смыслу частей 1,2 ст.177 ГК РФ правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по основаниям ст.177 ГК РФ наделен сам гражданин, являющийся дееспособным, но находившийся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; а в случае, если лицо, совершившее сделку в последующем признано недееспособным, правом на обращение в суд с таким иском обладает опекун.

Как ранее указано судом, решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан недееспособным в связи с наличием у него психического расстройства, лишающего его понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно распоряжения Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ., над недееспособным ФИО2 назначена опека и ФИО1 назначен его опекуном (л.д.22).

С настоящим иском ФИО1 в защиту интересов недееспособного ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме того, о наличии оснований для подачи настоящего иска, как следует из объяснений истца ФИО1, ему стало известно на основании решения суда от 05.11.2015г, которым ФИО2 признан недееспособным в силу психического расстройства.

Руководствуясь ст.177 ГК РФ, ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, удостоверенный нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. (реестровая запись №).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (на 1/6 долю каждого) на квартиру по адресу: <адрес>, признав право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 доли за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2017 года

Судья Т.В. Казарова