Решение № 2-3339/2020 2-3339/2020~М-1080/2020 М-1080/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-3339/2020

уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2020-001362-25

Дело № 2-3339/2020 2 июля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСАО "ВСК" к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 11.04.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fokus гос. номер №, принадлежащего ФИО2 Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ неустановленным водителем автомобиля BMW 523 гос. номер №, который в нарушение ПДД РФ покинул место ДТП. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобиля BMW 523 гос. номер № была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец произвел страховую выплату в сумме 59700 руб. по претензии ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность водителя автомобиля Ford Fokus гос. номер № и выплатившего страховое возмещение по претензии потерпевшего.

Истец просил суд взыскать с ответчика, являющегося собственником транспортного средства, 59700 руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а следовательно, по данному адресу ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 в 13:45 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161, водитель автомобиля BMW 523 гос. номер №, принадлежащего ФИО1, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования горизонтальной разметки 1.2.1. «Разделительная полоса», разделяющей смежные проезжие части и не предназначенной для движения и остановки Т/С, совершил выезд на трамвайные пути попутного направления, не предоставив при этом преимущества т/с Ford Fokus гос. номер № под управлением ФИО2, совершающей поворот налево с крайнего левого положения. С места ДТП неустановленный водитель автомобиля BMW 523 гос. номер № скрылся.

Из материала ДТП следует, что владельцем транспортного средства BMW 523 гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО1 Риск причинения имущественного вреда при управлении автомобилем застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ЕЕЕ1028002760.

С заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому транспортному средству Ford Fokus гос. номер X351PT178 в результате ДТП в ПАО «СК Росгосстрах» обратился потерпевший – водитель автомобиля Renault ФИО2 по полису ЕЕЕ 1005771129.

Согласно акту признано страховым случаем, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением от 22.10.2018 перечислило на счёт ООО «Джоинт Моторс» денежные средства в размере 80631 руб. в качестве страхового возмещения в счет оплаты ремонта.

На основании претензии ПАО СК «Росгосстрах» САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по полису ЕЕЕ1028002760 59700 руб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так представленными материалами подтверждается вина неустановленного водителя, управлявшего в момент совершения ДТП автомобилем BMW 523 гос. номер №. Данное обстоятельство также не опровергнуто ответчиком. С учетом этого суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля BMW 523 гос. номер №, который на праве собственности принадлежит ФИО1 Принимая во внимание изложенное и учитывая, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль BMW 523 гос. номер № выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, не представлено и доказательств того, что сам ФИО1 причинителем вреда не являлся, то возмещение вреда, причинённого автомобилем BMW 523 гос. номер №, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, должно быть отнесено на собственника источника повышенной опасности – ФИО1

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК», а указанное лицо произвело страховое возмещение, у последнего возникло право регрессного требования, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность, покинув место ДТП в нарушение требований ПДД, чем причинил ущерб в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, которая в силу пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с причинителя вреда в порядке регресса.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежат удовлетворению, а при его подаче САО «ВСК» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 1991 руб., то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 59 700 руб. (пятьдесят девять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 руб. (одна тысяча девятьсот девяносто один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 06.07.2020