Апелляционное постановление № 22-411/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-147/2024

Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-411/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 мая 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённой ФИО8,

защитника по назначению – адвоката Губановой Е.В., предъявившей удостоверение № 281 и ордер НО Коллегии адвокатов «Камчатка – Восток» № 11107 от 21 мая 2024 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Губановой Е.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в доход государства конфискована денежная сумма в размере 800000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля <данные изъяты>, конфискация которого невозможна вследствие его продажи, путём взыскания указанной суммы с ФИО8

Выслушав пояснения осуждённой ФИО8 и её защитника Губановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею 27 июля 2023 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Губанова Е.В., действующая в интересах осуждённой ФИО8, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своей подзащитной, просит приговор изменить, отменив решение о конфискации в доход государства денежной суммы в размере 800000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля <данные изъяты>, конфискация которого невозможна вследствие его продажи. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что указанный автомобиль фактически принадлежал Царёвой. В ночь, когда осуждённая была задержана, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не могла объективно оценить сложившуюся ситуацию и дать достоверные показания. Сотрудник ГИБДД ФИО1, видя состояние Царёвой, формально разъяснил ей под роспись её право воспользоваться помощью защитника и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, однако не выяснил, желает ли она ими воспользоваться или нет. О том, что осуждённая не нуждается в помощи защитника, она не заявляла, письменный её отказ от юридической помощи либо желание ею воспользоваться, нигде не отражены. Полагает, что рапорт сотрудника ГИБДД ФИО1, а также объяснение Царёвой, в котором она указывает о том, что управляла принадлежащим ей автомобилем, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства. Из карточек учёта транспортного средства следует, что Царёва никогда не была его собственником, по состоянию на 27 июля 2023 года автомобиль принадлежал ФИО2, который зарегистрировал его на своё имя по просьбе своего друга ФИО3, реального собственника машины. Сам ФИО3 показал, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в его собственности с 2020 года, фактически машина была зарегистрирована на его друга ФИО2. В начале июля 2023 года он переехал в Москву, оставив автомашину во временное пользование своей знакомой Царёвой, в августе 2023 года он продал её своему племяннику ФИО4, договор купли-продажи был заключён от имени ФИО2. ФИО4 также подтвердил факт сделки, договор купли-продажи он заключил с ФИО2, деньги за автомобиль перевёл ФИО3. 11 августа 2023 он забрал машину у Царёвой и поставил на учёт, впоследствии продал её ФИО5 В суде Царёва пояснила, что при задержании не говорила сотрудникам полиции о том, что автомашина принадлежит ей, данным автомобилем она иногда пользовалась с разрешения собственника ФИО3 Сотрудникам ГИБДД она предъявила страховой полис на данный автомобиль, куда был вписан ФИО3. Впоследствии с подругой ФИО6, у которой были права, она забрала автомобиль со штраф-стоянки, оплатив его хранение и предъявив договор купли-продажи. Судом достоверно не установлен тот факт, что Царёва являлась собственником спорного имущества, автомобиль находился лишь во временном её пользовании, в связи с чем конфискация денежных средств в сумме, эквивалентной его стоимости, с осуждённой необоснованна.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Царёва вину в предъявленном обвинении признала полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовала о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании Царёва после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразила мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивала на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённая с ним согласилась, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённой Царёвой квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Царёвой преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия её жизни, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, обоснованно назначив наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3(1) и 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенные выше требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> использовался Царёвой при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 97).

Согласно карточкам учёта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО2, который на основании договора купли-продажи от 17 августа 2023 года продал его ФИО4 Тот, в свою очередь, зарегистрировав машину на своё имя и получив государственный регистрационный знак №, продал её ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2023 года, новый владелец поставил автомобиль на учёт и получил государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что его друг ФИО3 приобрёл в г. Владивостоке автомобиль <данные изъяты>, однако по просьбе последнего он был зарегистрирован на его (ФИО2) имя. Впоследствии машина была отправлена в Камчатский край. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и попросил дать паспортные данные, поскольку он намеревался продать автомобиль. Он переслал ему необходимые данные, однако дальнейшей судьбы указанного имущества не знает, договоров купли-продажи у него нет (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, ранее у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, который был куплен им в г. Владивостоке в декабре 2020 года и поставлен на учёт на имя его друга ФИО2 Фактическим собственником автомобиля являлся он. Доставив машину на территорию Камчатского края, он пользовался ею до начала июля 2023 года, пока не переехал на постоянное место жительства в Московскую область. Когда уезжал, оставил автомобиль своей знакомой ФИО8 для временного пользования. В середине августа 2023 года продал его своему племеннику ФИО4 по договору купли-продажи за 800000 рублей (т. 1 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и в суде следует, что в середине августа 2023 года он по предложению своего дяди ФИО3, проживающего в Московской области, приобрёл у него за 800000 рублей автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории Камчатского края. Продавцом по договору купли-продажи выступал собственник машины - ФИО2, он являлся покупателем. Деньги за автомобиль в размере 800000 рублей он перевёл ФИО3. 11 августа 2023 года он забрал данный автомобиль у ФИО8 по месту её жительства, она пользовалась данным автомобилем с разрешения ФИО3. Поставив транспортное средство на учёт и получив новый государственный регистрационный знак №, в ноябре 2023 года он продал его за 800000 рублей. Документов на автомобиль, а также договоров купли-продажи, у него не сохранилось (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и в суде, 19 ноября 2023 года он по договору купли-продажи приобрёл у ФИО4 за 800000 рублей автомобиль <данные изъяты>, оформив его на своё имя и получив государственный регистрационный знак №. 27 марта 2024 года продал указанный автомобиль, никаких документов у него не сохранилось (т. 1 л.д. 82-85).

Из показаний ФИО8 на предварительном следствии и в суде следует, что 27 июля 2023 года она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем <данные изъяты>, который в начале июля 2023 оставил ей во временное пользование её друг ФИО3 Собственником данного автомобиля она никогда не являлась. Сотрудникам ГИБДД предъявила страховой полис, в который был вписан только ФИО3 Спустя несколько дней после задержания она вместе со своей подругой ФИО6 забрала автомобиль со штраф-стоянки, оплатив стоимость его хранения. При получении разрешения на выдачу автомобиля ФИО6 предъявила водительское удостоверение, а она договор купли-продажи данного автомобиля, подтверждающий право собственности, но на кого был оформлен договор и когда не помнит. Каких-либо документов на автомобиль у неё не сохранилось (т. 1 л.д. 123-126).

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль, который Царёва использовала при совершении преступления, не принадлежал ей на праве собственности, юридическим собственником имущества являлся ФИО2, фактическим – ФИО3 Выводы суда о том, что осуждённая являлась владельцем данного автомобиля, не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации с Царёвой в доход государства денежной суммы в размере 800000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля <данные изъяты>, конфискация которого невозможна вследствие его продажи, учитывая, его принадлежность иному лицу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указание о нём подлежит отмене.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО8 изменить.

Отменить решение суда о конфискации с ФИО8 в доход государства денежной суммы в размере 800000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Губановой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков