Решение № 2-4792/2017 2-4792/2017~М-4345/2017 М-4345/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4792/2017

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 796 306,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 163,06 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 1 419 200 рублей.

В обосновании требований указало, что ... представил ФИО1 кредит в сумме ... рублей по программе «Приобретение готового жилья с использованием индивидуального сейфа» сроком до ..., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,10 % годовых для приобретения ... .... На протяжении срока пользования кредитом заемщики нарушали условия договора об уплате процентов за пользование кредитом и возврате очередной части кредита, в связи с чем по состоянию на ... образовалась задолженность в сумме 796 306,09 рублей, в том числе : 729 747,38 рублей – просроченный основной долг, 6 035,26 рублей – просроченные проценты, 60 523,45 рублей – неустойка. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был залог вышеназванной квартиры, находящейся в собственности ФИО2, на которую банк просит обратить взыскание с определением начальной продажной цены в размере 1 419 200 рублей.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Суд с письменного согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Ответчики возражений по иску не представили.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиками ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья с использованием индивидуального сейфа ОАО Сбербанк России» в сумме ... рублей, на срок 180 месяцев с обязательством уплаты 12,10 % годовых, на приобретение ... ... (л.д. л.д.40-48).

Пунктами 1.1., 4 договора предусмотрена солидарная обязанность заемщиков возвращать кредит банку частями и уплачивать проценты ежемесячно в размере ... рубля 9 числа каждого месяца. Порядок погашения кредита определен в графике платежей.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Согласно п.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого имущества, оцененного в ... рублей.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, в том числе однократного (п. 5.3.4 кредитного договора).

Как видно из выписки по счету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ... составляет 796 306,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 729 747,38 рублей, процентам – 6 035,26 рублей, неустойка – 60 523,45 рублей.

Данный расчет ответчиками не оспорен; доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлено.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, требования банка о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В части требований об обращении взыскании на предмет залога суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по возврату долга и уплате процентов является залог приобретаемой ФИО2 квартиры.

Согласно п. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 774 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена заложенной квартиры составит 1 419 200 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 17 163,06 рублей, по 8 581,53 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 796 306,09 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 8581,53 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 8581,53 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 419 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова