Решение № 2-1351/2018 2-1351/2018 ~ М-954/2018 М-954/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1351/2018

Дело №2-1351/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» о возмещении ущерба в размере 60 357,97 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 на основании договора безвозмездной передаче являются собственниками квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома №, расположенной по <адрес> основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Аварийно¬ремонтная служба» является управляющей организацией. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на ответвлении от стояка системы отопления (до первого резьбового соединения) произошёл разрыв трубы, в этот момент отключающее устройство на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления до радиатора отопления отсутствовало, и ранее установлено не было. В результате разрыва трубы, теплоносителем были повреждены покрытия пола, стен и потолка, многофункциональное устройство .......», а также матрац ортопедический и одеяло. Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 516,68 рублей. Стоимость матраца ортопедического 220*180 см и одеяла из верблюжьей шерсти 220*230 см составляет 3 330 рублей и 2073,15 рубля соответственно. Стоимость услуг по определению затрат восстановительного ремонта квартиры составляет 2 000 рублей. Согласно акту технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «.......» стоимость восстановительного ремонта многофункционального устройства .......» составляет 14 253 рубля. Стоимость услуг ООО «.......» по техническому освидетельствованию устройства ....... составляет 300 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил последствия затопления квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Д. заключён договор подряда выполнения ремонтных работ в квартире. Согласно договору подрядчик обязуется произвести восстановительные работы отделки квартиры, а ФИО2 обязуется принять эти работы и оплатить подрядчику 38 401,82 руб. Перечень и стоимость работ, указаны в локальном сметном расчёте, являющимся приложением к договору. Всего, в результате разрыва трубы, теплоносителем причинён общий ущерб на сумму 60 357,97 руб., из них: 38 401,82 руб. - затраты на ремонтно-восстановительные работы отделки квартиры, 14 253 руб. - стоимость восстановительного ремонта многофункционального устройства .......», 3 330 руб. - стоимость матраца ортопедического 220*180 см, 2 073,15 руб. - стоимость одеяла из верблюжьей шерсти 220*230 см, 2 000 рублей - стоимость услуг по определению затрат восстановительного ремонта квартиры, 300 руб. стоимость услуг по техническому освидетельствованию многофункционального устройства .......». Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление публичного акционерного общества «.......» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» введена процедура наблюдения сроком до четырех месяцев.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истцы владеют квартирой по <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи в собственность в равных долях, управляющей организацией данного дома является ООО УК «Аварийно-ремонтная служба», данная управляющая компания по договору взяла на себя обязательства по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате прорыва трубы системы отопления. В связи с тем, что температура воды была высокая, помещение пришло в негодность. Общий ущерб составляет 60 357,97 руб., эта сумма включила в себя затраты на восстановительный ремонт квартиры, восстановительного ремонта многофункционального устройства ксерокс, матраца - 3330 руб., одеяла - 2073,15 руб., стоимость услуг по определению затрат восстановительного ремонта квартиры – 2 000 рублей, стоимость услуг по техническому освидетельствованию многофункционального устройства ксерокс - 300 рублей.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что, квартира № по <адрес> находится в собственности истцов (л.д.10).

ООО Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-71).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме по <адрес> была залита горячей водой по причине порыва трубы отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Согласно акту технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «.......» стоимость восстановительного ремонта многофункционального устройства .......» составляет 14 253 рубля. Стоимость услуг по техническому освидетельствованию устройства ....... составляет 300 руб. (л.д.57-58)

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, а также имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 000 руб. (л.д.18-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Д. заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире №, согласно которого подрядчик обязуется произвести восстановительные работы отделки квартиры, а ФИО2 обязуется принять эти работы и оплатить подрядчику ....... руб. (л.д.59-62).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» введена процедура наблюдения сроком до четырех месяцев.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ООО Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что порыв трубы отопления произошел из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленный спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь требованиями жилищного законодательства, регулирующего вопросы содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истцов, в связи с чем считает возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ООО Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» в пользу истцов в общем размере 60 357,97 руб. по 20 119,32 руб. в пользу каждого.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, оказывает истцам возмездные услуги, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, согласно положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, тот факт, что истцы вынуждены испытывать неудобства, обращаться за защитой нарушенного права считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 15 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в связи с нарушением прав потребителя, присуждается судом в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг.

То обстоятельство, что истцы не обращались к ответчику с требованием о выплате конкретной суммы ущерба, не освобождает ответчика от обязанности удовлетворить требование потребителя добровольно в тот период, когда сумма им была определена, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, то взысканию с ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» с учетом удовлетворенных требований в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 463, 14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 20 119, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 559, 66 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 20 119, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 559, 66 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 20 119, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 559, 66 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 463, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов