Решение № 2-586/2020 2-586/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-586/2020

Дело № 2-586/2020 УИД 18RS0011-01-2020-000360-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кудрявцева С.В., действующего на основании письменного ходатайства о допуске представителя, доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора займа на сумму 620 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, о чем была составлена расписка, по условиям которой ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик взятое на себя обязательство не исполнил в установленный срок, оплатив лишь проценты за пользование денежными средствами за первый месяц пользования в сумме 7 750,00 руб., чем причинил истцу материальный вред. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Истец при составлении искового заявления и обращения в суд понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 472,60 руб.; взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 335,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000, 00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя адвоката Кудрявцева С.В. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Кудрявцев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что долг по настоящее время не возвращен, в том числе частично, обращения истца относительно возврата задолженности ответчик игнорирует, чем продолжает нарушать права займодавца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, лично, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной корреспонденции с указанием времени и места рассмотрения гражданского дела с его участием. Сведений о причинах неявки ответчик суду не сообщил, заявлений, ходатайств в адрес суда не отправлял. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного долгового документа: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 620 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно условиям договора передача денежных средств осуществляется наличными деньгами под 15% годовых. Факт исполнения истцом обязательства по передаче денежных средств в размере 620 000,00 руб. ответчику подтверждается подписью ответчика, что не было им оспорено в установленном порядке.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Кроме этого стороны согласовали условие о выплате процентов за пользование займом с момента его предоставления в размере 15 % годовых.

Так, согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 620 000,00 руб. истцу ответчиком не возвращена. Суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств возврата (в том числе частично) ответчиком суммы займа в размере 620 000,00 руб. ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни позже.

Стороной истца с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 7 750,00 руб., направленных в соответствии со ст.319 ГК РФ на оплату процентов по договору займа, представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных условиями договора займа (с учетом выплаты 7 750 рублей за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен и принимается судом как верный, поскольку соответствует материалам дела, счетных ошибок не содержит.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 620 000,00 руб., а также процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 472,60 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в сумме 254,60 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (договорные проценты).

Не возвращая сумму займа, ответчик в сущности продолжает пользоваться заемными денежными средствами и обязан продолжать уплачивать договорные проценты до даты возврата займодавцу суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

На основании изложенного, поскольку заем заемщиком в полном объеме не возвращен, займодавец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, который согласно условиям договора составляет 15% годовых (или 0,041% в день), начиная с последующего дня после ДД.ММ.ГГГГ (до которого проценты взысканы в твердой сумме), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и по день возврата долга с учетом его частичного уменьшения (в случае возвращения займа частями). В этой связи, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование займом на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ, а суд взыскивает с ДД.ММ.ГГГГ иск подлежит частичному удовлетворению, от чего сумма взыскания задолженности по договору в твердой денежной суммы изменений не претерпевает.

Помимо заявленных требований истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 535,00 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 в соответствии с чек-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 9 535,00 руб.

Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу истца в размере 9 535,00 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в общем размере 25 000,00 руб. подтвержден представленными суду: ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, 008276 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 руб.

Как следует из доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, ФИО1 уполномочивает Кудрявцева С.В. вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением «Юридическая консультация Красногорского района Удмуртской Республики» от ФИО1 принято 25 000 руб. за представительство в суде по иску к ФИО3

У суда не возникает сомнений в том, что между истцом ФИО1 и Учреждением «Юридическая консультация Красногорского района Удмуртской Республики» был заключен договор на оказание юридических услуг. Следовательно, суд находит факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя доказанным. Из материалов дела усматривается, что именно по вышеуказанному спору истец ФИО1 воспользовался юридической помощью представителя Кудрявцева С.В.

Оснований считать услуги представителя фактически не оказанными суд также не усматривает, данный факт подтвержден материалами дела, является очевидным, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается. Надлежащие документы в обоснование понесенных расходов стороной истца представлены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Таким образом, федеральным законодателем определен принцип разумности при возмещении расходов на представителя, который является оценочным, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Следовательно, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, должна предоставить в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции, суд независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

При оценке разумности заявленных истцом расходов на представителя, суд принимает во внимание сложность дела, характер и объем требований предъявляемый к ответчику, объем доказательственной базы по данному делу представленный стороной истца, исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию с его стороны, процессуальную активность представителя истца при рассмотрении настоящего дела, а также количества судебных заседаний и его продолжительность, результат рассмотрения дела. По настоящему делу проводилось два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в одном из которых принимал участие представитель истца.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требования в части, характер и сложность дела, факт оказания юридических услуг по представлению интересов стороны по делу, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, его конкретного вклада в рассмотрение дела, реальных затрат времени, фактической длительности судебного заседания, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 И,Н. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 633 472 (шестьсот тридцать три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 60 копеек, в том числе проценты по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 472,60 рублей, просроченный основной долг 620 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,041 % в день за каждый день просрочки с учетом последующего уменьшения размера долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их уплаты кредитору.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 535 (девять тысяч пятьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 15 мая 2020 года.

Судья: И.И. Самсонов