Решение № 2-2623/2017 2-2623/2017~М-1153/2017 М-1153/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2623/2017

Дело № 2-2623/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Руденко К.В.,

истца ФИО12,

представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «Автоколонна-1967 Восток» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии с участием микроавтобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14 и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15, погиб сын ФИО12 - ФИО14 Вина ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, установлена приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Автобус, которым управлял ФИО15, принадлежат на праве собственности ответчику ООО «Автоколонна-1967 Восток», с которым ФИО15 состоял в трудовых отношениях. Смерть сына для ФИО12 стала тяжким ударом, невосполнимой потерей. ФИО12 находится в состоянии психологического опустошения, стала хуже спать, постоянно вспоминает о сыне и страдает из-за невозможности общения с ним. При жизни ФИО14 был добрым и отзывчивым человеком, окружал ФИО12 заботой и лаской, оказывал помощь в любых жизненных ситуациях, ни разу не отказывал в просьбах. Учитывая возраст истца (73 года) чувство безысходности обостряется с каждым днем. Усугубляют чувство невосполнимой утраты то, что ни ФИО15 как виновник ДТП, ни представители ответчика не принесли извинения, не выразили сочувствие. В связи со смертью родного брата, истице причинены моральные страдания, которые она оценивает в 5 000 000 рублей.

Истец ФИО12, представитель истца ФИО13, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО12 суду пояснила о том, что погибший ФИО14 ее сын. После окончания школы он ушел в армию, служил в ВДВ. Из армии ей приходили благодарственные письма за хорошее воспитание сына. После того как вернулся с армии сын женился, у него осталось двое детей, старшей дочери на момент гибели сына исполнилось 6 лет. ФИО12 и ее сын ФИО14 проживали в одном городе Лесосибирске, поддерживали родственные отношения, постоянно созванивались (несколько раз в день), сын помогал ей, поскольку она (ФИО12) давно овдовела. Она постоянно приходила в гости к сыну, у них были прекрасные отношения, она помогала в воспитании внуков - детей ФИО14. Она ( ФИО12) проживает в благоустроенной квартире на 4-ом этаже, имеет ряд хронических заболеваний. Сын всегда привозил ей продукты, фрукты, привозил и отвозил на машине, куда она просила. В день ДТП она разговаривала с сыном, тот сообщил, что везет участников на фестиваль, а днем она узнала о его гибели. Дополнила, что у нее есть дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также проживает в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна-1967 Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещался надлежащим образом путем получения судебного извещения. Ранее представитель ответчика ФИО16, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагал требования ФИО12 о компенсации морального вреда не правомерными. Ответчик имеет лицензию на перевозку пассажиров, выполнял рейс согласно графика, был проведен инструктаж, предрейсовый осмотр водителю ФИО15. Режим труда и отдыха ответчиком был соблюден. При этом, суду не представлено доказательств действительно оказываемой ФИО14 помощи матери ФИО12. В случае удовлетворения требований, полагал размер денежной компенсации морального вреда не может быть превышать 300 000 рублей.

Третье лицо ФИО15 содержится в <данные изъяты>, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путём допуска к участию в деле своего представителя. Необходимости личного участия ФИО15 в судебном заседании суд не усматривает. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО15 для рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание.

Представитель третьего лица САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представители ответчика и третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Руденко К.В., полагавшей требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа справедливости, разумности и материального положения ответчика, выслушав свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения, в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из перечисленных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 18.012005 г. № 131-О, предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК РФ состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ).

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда, наступившей в результате преступления смертью близкого родственника, имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Таким образом, законодателем лишь примерно определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, окончательный круг таких лиц определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО12 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспорта истца №

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о смерти II-БА №.

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. на 144 км автодороги <адрес> водитель ФИО15, осуществляя междугороднюю перевозку пассажиров по маршруту № сообщением <данные изъяты> управляя на основании путевого листа рейсовым технически исправным автобусом марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Автоколонна 1967-Восток», двигался по автодороге М-54 «Енисей» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе 144 - го километра автодороги <данные изъяты>» в <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО15, вел автобус со скоростью около 82 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая метеорологические условия в виде дождя, образовавшегося мокрого дорожного покрытия на участке проезжей части с радиусом поворота направо, вследствие чего, перед поворотом дороги своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего, не справившись с управлением, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пересечение которой запрещено, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, проигнорировав требование п. 1.4 ПДД РФ, регламентирующего правостороннее движение транспортных средств, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автобуса марки <данные изъяты>, ФИО14, а также пассажиры его автобуса ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Смерть ФИО17, по заключению судебного – медицинского эксперта наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся грубыми нарушениями в результате тупой сочетанной травмы тела (автотравмы), сопровождающейся грубыми нарушениями целостности костного скелета и множествами ушибами и размозжения внутренних органов и мягких тканей, осложнившиеся развитием травматического шока.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения работником ООО «Автоколонна 1967-Восток» ФИО15 виновных действий, повлекших по неосторожности смерть водителя автобуса <данные изъяты> ФИО14, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его смертью матери ФИО12 с работодателя ФИО15 - ООО «Автоколонна 1967-Восток».

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, давность происшествия, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий в связи со смертью сына, необратимостью нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ.

Гибель сына, безусловно, причинила ФИО12 тяжелые эмоциональные переживания.

При этом суд принимает во внимание, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 – вдовы погибшего ФИО14, которая подтвердила наличие близких родственных отношений ФИО12 с погибшим сыном, которые по несколько раз в день ежедневно общались. ФИО12 и ФИО14 часто приходили друг к другу в гости, ФИО14 привозил свою мать ФИО12 к ним домой и отвозил обратно. Погибший сын был единственным, кто мог бы оказать ФИО12 мужскую помощь. После гибели ФИО14 состояние здоровья ФИО12 ухудшилось, от нервного потрясения упало зрение. ФИО12 проживает одна, ее муж давно умер.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда в 5 000 000 рублей завышенным, и определяет ко взысканию с ООО «Автоколонна 1967-Восток» в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «Автоколонна 1967-Восток» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна-1967 Восток» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 Восток» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 1 1 сентября 2017 года