Апелляционное определение № 22-238/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Зарудняк Н.Н. Дело №22-238/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Бердниковой О.А.,

судей: Еланской Е.Э., Никитина Г.В.,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

защитника – адвоката Шинкаренко Л.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бас С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовец, пенсионер, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А. выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Бас С.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом нарушен закон и права человека на частную жизнь и частную собственность. Признает себя виновным в нанесении раны в шею потерпевшего в ходе самообороны, в виду того, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков, вступили в преступный сговор с целью хищения его денежных средств, в связи с чем, он стал выгонять их, тогда последний схватив нож со стола стал нападать на него, в связи с чем, он выхватил нож и в ходе борьбы по случайности лезвием ножа задел шею потерпевшего вскользь. После он бросил нож, стал полотенцем зажимать рану потерпевшему, вызвал скорую помощь и полицию. При этом, потерпевший, услышав о вызове правоохранительных органов, вскочил и бросился на улицу. Он же являясь инвали<адрес> группы, с трудом передвигаясь на протезах, не стал догонять потерпевшего. После приезда скорой и полиции, он сделал чистосердечное признание, выдал орудие преступления, рассказав об обстоятельствах. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, он видел его первый раз, считает, что все произошло по неосторожности. Полагает показания Свидетель №1 и Потерпевший №1 ложными, поскольку у них имеется преступный сговор и они сожительствуют друг с другом.

Ссылается, что следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ – ФИО2 встал на сторону преступников и покрывая преступную группу, пользуясь служебным положением, проявляя грубую халатность и нарушение следственного процесса, оклеветал Бас С.В., с целью собственной выгоды выражавшейся в скорейшем раскрытии преступления.

Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на доследование, а его действия подлежат квалификации по ст.118 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно. Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст.302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, вопреки доводов жалобы, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридических значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, соответствуют материалам дела и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии, не имеется.

Так, несмотря на частичное отрицание вины осужденным, его вина бесспорно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бас С.В. указал на дом, где он нанес удар ножом Потерпевший №1 и показал механизм нанесения (т.1 л.д.191-198);

-показаниями допрошенного потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1, находились в гостях у ФИО1 В ходе распития спиртных напитков Бас С.В. встал из-за стола, подошел к шкафу, что-то из него взял, после чего сделал несколько шагов в сторону Потерпевший №1, а затем резко развернулся и наотмашь нанес ему удар ножом в шею с правой стороны, высказывал в его адрес угрозу убийством. В этот момент Потерпевший №1 схватил ФИО1 за ворот, а Бас С.В. нанес ему удар ножом в грудь. После нанесения ему ударов ножом он упал на диван, позже выбежал из дома на улицу, где по пути в сторону своего дома потерял сознание (т. 2 л.д. 4-7, 11-13);

-протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал место и обстоятельства нанесения ему ударов ФИО1 в область шеи и груди, а также место, где он потерял сознание (т.1 л.д.15-20);

-показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития алкогольных напитков с Потерпевший №1 дома у ФИО1. последний встал из-за стола, подошел к шкафу и что-то достал из него, после чего не поворачиваясь, сделал несколько шагов к Потерпевший №1, резко повернулся и нанес наотмашь правой рукой, в которой она увидела нож, удар в область шеи. У Потерпевший №1 потекла кровь из раны, он пытался оттолкнуть ФИО1 Однако последний после этого, неоднократно выкрикивая угрозу убийством, нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1 Последний затем оттолкнул ФИО1 и выбежал из квартиры;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 указала, где Бас С.В. нанес Потерпевший №1 удар ножом в область шеи и в область сердца (т.1 л.д.46-51);

-оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 пришли к ФИО1 по адресу: <адрес>, где стали распивать водку, после он чего ушел. Позднее от Свидетель №1 он узнал, что Бас С.В. нанес удар ножом в область шеи и в область сердца Потерпевший №1 (т.2 л.д.62-67);

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Свидетель №1, которая рассказала о том, что Бас С.В. нанес удары ножом Потерпевший №1 в шею и в область сердца. По выходу Потерпевший №1 из больницы, он рассказал о тех же обстоятельствах что и Свидетель №1 (т.2 л.д.68-74);

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут на <адрес> увидела лежавшего на земле мужчину, который был весь в крови, в связи с чем, вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу (т.2 л.д.137-143);

-рапортом оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут в дежурную часть ОП № «Инкерман» обратился Бас С.В. с сообщением, что по адресу: <адрес>, он в ходе конфликта с мужчиной нанес ему ножевое ранение в шею (т.1 л.д.24);

-рапортом оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут в дежурную часть обратилась Свидетель №2 с сообщением о том, что по адресу: <адрес>-б, скорая медицинская помощь оказывает помощь Потерпевший №1 у которого ножевое ранение в шею и области сердца (т.1 л.д.86);

-рапортом оперативного дежурного ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут в дежурную часть поступило сообщение от медработника Городской больницы № о том, что в 13 часов 05 минут скорой медицинской помощью доставлен в больницу Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением в грудь и шею. Состояние тяжелое (т.1 л.д.87);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонил Бас С.В. с сообщением что в <адрес> человеку было нанесено ножевое ранение. Выехав на место совершения преступления, в доме находились Бас С.В. и женщина по имени Свидетель №1. Им был обнаружен нож, на полу были следы крови, после этого им была вызвана оперативно-следственная группа;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, изъят нож, которым, как пояснил Бас С.В., были нанесены удары Потерпевший №1 Также были изъяты брюки темно-зеленого цвета со следами бурого цвета, принадлежащие ФИО1 и смыв вещества бурого цвета с наволочки, находящейся на кровати (т.1 л.д.30-45);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак <***> припаркованный по адресу: <адрес>, из которого изъяты куртка и кепка серого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.25-29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>-б, где на асфальтированной поверхности обнаружены следы бурого цвета протяженностью около 100 м в сторону <адрес>-б (т.1 л.д.77-82);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож длинной 24,5 см, состоящий из клинка и рукоятки, с гравировкой на лезвии «НЕРЖ6666». Клинок ножа длиной 12 см, ширина лезвия 2,5 см, толщина обуха клинка 2 мм., длина рукоятки 12,5 см., ширина и толщина 2 см и 1,5 см. С обеих сторон лезвия имеются следы вещества бурого цвета. Рукоятка ножа выполнена из полимерного материала черного цвета, имеет 3 металлические заклепки по длине (т.3 л.д. 98-103);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут в ГБУЗ «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» поступил вызов по адресу: <адрес>, в связи с ножевым ранением в шею у Потерпевший №1 По месту вызова пациент отсутствовал и был найден на <адрес>. Обнаружена рана в области шеи, грудной клетки слева. Ударили ножом в 11:40. Диагноз: открытая рана в области груди слева на уровне 4 межреберья, открытая рана шеи справа (т.2 л.д.148);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ГБУЗ «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» поступил вызов к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>-б. Прибыв на место обнаружен Потерпевший №1 в крайне-тяжелом состоянии. По словам очевидцев, обнаружен на улице в лежачем состоянии. Во время осмотра больной лежал на спине у края дороги. В области шеи и грудной клетки визуализировались колотые раны с венозным кровотечением. В области 4 межреберья слева у края грудины колотая рана с кровоизлиянием, предположительно с поражением сердечной мышцы. Диагноз: открытая рана в области груди слева на уровне 4 межреберья, открытая рана шеи справа (т.2 л.д.147);

-справкой ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступил Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанная рана шеи, осложненная кровотечением. Колото-резанная рана грудной клетки (т.1 л.д.94);

-копией медицинской карты пациента № на имя Потерпевший №1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, который был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: открытая рана неуточненной части шеи и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная копия медицинской карты была осмотрена (т.3 л.д. 1-7; л.д.9-62);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие следующих повреждений: колото-резаной раны шеи справа с повреждением внутренней яремной вены, непроникающей колото-резаной раны груди слева. Колото-резаная рана шеи образовалась в результате однократного травмирующего воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Направление удара было сверху вниз, в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы. Раневой канал заканчивается повреждением внутренней яремной вены. Непроникающая колото-резанная рана грудной клетки слева образовалась в результате однократного травмирующего воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Направление удара было сверху вниз на уровне четвертого ребра по средне-ключичной линии. Раневой канал слепо заканчивается, в грудную клетку не проникает. Установленные повреждения могли образоваться в период от единичных минут до одних суток до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 13:05. Колото-резаная рана шеи справа квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (т.2 л.д.238-240);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью «Образец буккального эпителия с поверхностей слизистых оболочек рта у ФИО1» и извлеченная из него ватная палочка со следами буккального эпителия; бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью «К протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту телесных повреждений при помощи ножа по адресу: <адрес>. Изъят смыв вещества бурого цвета на зонд-тампон с наволочки, находящейся на кровати» и извлеченный из него тампон со смывом вещества бурого цвета; бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью «Смывы с поверхности левой руки ФИО1» и извлеченный из него тампон со смывом вещества бурого цвета; бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью «Смывы с поверхности правой руки ФИО1» и извлеченный из него тампон со смывом вещества бурого цвета; бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Потерпевший №1 *подпись*» и извлеченная из него ватная палочка со следами буккального эпителия; бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью «К протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту телесных повреждений при помощи ножа по адресу: <адрес>/.2 Изъяты брюки, которые висели с внешней стороны входной двери» и извлеченные из него мужские брюки темно-зеленого цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета; мужская кепка серого цвета со следами вещества бурого цвета; мужская куртка серого цвета, на которой на внешней стороне и на подкладке имеются следы вещества бурого цвета. В области живота с внешней стороны куртки и на воротнике имеются разрывы ткани. С обратной стороны куртки на спине от воротника до средней трети имеется след вещества бурого цвета (т.3 л.д. 66-69);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных на экспертизу куртке серого цвета, кепке серого цвета и брюках темно-зеленого, смыве на зонд-тампон а также ноже обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 (т.2 л.д. 208-219);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Баса А.В. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 13» в корпусе серого цвета в силиконовом прозрачном чехле (т.2 л.д.118-121), который был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении «Контакты» которого обнаружены два исходящих звонка на номер «102», датированные: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты продолжительностью 00 минут 08 секунд и в 11 часов 44 минуты продолжительностью 00 минут 31 секунда (т.2 л.д. 123-124).

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и для постановления обвинительного приговора. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Таким образом, оценив последовательно перечисленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в покушении на убийство Потерпевший №1 доказана полностью показаниями потерпевшего и свидетелей. Данные показания согласуются между собой и создают единую картину совершения преступления, а потому оснований для отмены приговора и возврата уголовного дела для дополнительного расследования, как указано в апелляционной жалобе – не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы сведения о даче потерпевшим или свидетелями ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого, не установлены. Убедительного мотива для оговора и доказательств в его подтверждение подсудимым не приведено, а указанный в качестве таковых факт сожительствования потерпевшего со свидетелем Свидетель №1, мотивом для оговора не является, не свидетельствует о дачи ими недостоверных показаний.

Показания как Потерпевший №1, так и Свидетель №1 были даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие оснований для оговора, являлись неизменными, логичными и последовательными. Более того, их показания согласуются с показаниями иных свидетелей, а так же подтверждаются письменными доказательствами.

Довод осужденного о наличии преступного сговора у потерпевшего и свидетеля с целью совершения хищения его денежных средств, судебная коллегия расценивает как голословный, не исключающий вины ФИО1 в покушении на убийство и не влияющий на квалификацию его действий. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы осужденный не обращался, более того, субъективное мнение о намерении потерпевшего совершить хищение денежных средств подсудимого, не оправдывает соразмерность преступных действий ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1

Все письменные доказательства судом первой инстанции верно признаны допустимыми, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованием закона. Оснований для признания положенных в основу в обвинительного приговора доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется, а потому довод жалобы об оспаривании законности процессуальных действий следователя ФИО2 судебная коллегия признает голословным. Действия следователя при расследовании настоящего уголовного дела соответствовали требованиям ст.38 УПК РФ, фактов превышения полномочий – не выявлено.

Несогласие Бас С.В. с действиями следователя по направлению уголовного дела прокурору, при его несогласии с квалификацией предъявленного обвинения, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, органа предварительного расследования.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Версия осужденного оспаривавшего квалификацию его действий и направленность умысла, судом первой инстанции проверялась и была опровергнута с изложением в приговоре подробных мотивов, с чем согласна судебная коллегия.

О прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствует целенаправленность действий ФИО1 по нанесению ударов в жизненно важные органы их количество, локализация, а именно шею и грудную клетку слева, где располагается сердце, объективно подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, а также намеренно выбранный в качестве орудия преступления нож.

С учетом вышеизложенного у судебной коллегии нет сомнений, что Бас С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевший смог покинуть место преступления бегством, потеряв сознание по дороге, где его обнаружила случайная прохожая, после чего ему была оказана надлежащая медицинская помощь.

Таким образом, Бас С.В. совершив всё необходимое для наступления преступного результата в виде смерти потерпевшего, полностью выполнил объективную сторону покушения на убийство. Однако смерть потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от воли и сознания подсудимого.

Кроме того, вопреки доводов осужденного, какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, которое необходимо было пресекать путем причинения ему вреда, по делу не установлено. Данная версия бесспорно опровергается показаниями потерпевшего, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными, который указал на внезапность и целенаправленность нанесения ему ножом ударов в шею и грудь, высказывая при этом намерения его убийства. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела, как Бас С.В. неожиданно нанес потерпевшему два удара ножом в грудь и шею. При этом о наличии потасовки, инициированной потерпевшим, они не заявляли. Более того, сведения о наличии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений или следов физического насилия, о чем он указывал в своей версии – не имеется.

Кроме того, количество и механизм нанесения телесных повреждений опровергают версию осужденного о причинении потерпевшему повреждений в результате самообороны, путем отталкивания его от себя с ножом в руке, клинок которого был повернут к осужденному, поскольку согласно выводов заключения эксперта потерпевшему причинены колото-резанные раны, что исключает версию осужденного о случайном причинении повреждения вскользь.

Так же о несостоятельности указанной версии свидетельствует то, что осужденный не смог пояснить каким образом, при указанных им обстоятельствах, потерпевшему было причинено телесное повреждение в левую часть груди, при этом отрицание факта нанесения указанного телесного повреждения опровергается как показаниями потерпевшего прямо указавшего на Бас С.В., как на лицо причинившего ему оба телесных повреждений, так и свидетеля Свидетель №1 явившейся очевидцем нанесения ФИО1 обоих телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, заключением эксперта № подтверждает факт их причинения в один период времени: от единичных минут до одних суток до момента обращения за медицинской помощью, а потому оснований для переквалификации преступный действий ФИО1 на ст. 118 УК РФ, как он об этом просит в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, не является основанием к отмене или изменению приговора. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, действий ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом первой инстанции, по делу не имеется. Обстоятельств отягчающих наказание верно не установлено.

Назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни человека; обстоятельства совершения преступления, которое было совершено с прямым умыслом, мотив и способ совершения преступления; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; все данные о личности подсудимого его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно что Бас С.В. является пенсионером, имеет 2 группу инвалидности, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, отрицательно характеризуется по месту жительства, атаманом Окружного казачьего общества «Севастопольский казачий округ» характеризуется положительно, принимал активное участие в «Русской Весне», в создании Хуторского казачьего общества «Инкерманское» и Окружного казачьего общества «Севастопольский казачий округ», систематически участвовал в составе сводных патрулей УМВД России по <адрес> по обеспечению охраны общественного порядка, участвовал в составе сводных отрядов ГУ МЧС России по <адрес> по ликвидации последствий стихийных бедствий на территории <адрес> и Республики Крым, неоднократно награждался медалями и благодарностями; является казаком Севастопольского казачьего Союза «Русь»; награжден медалями «В память о референдуме ДД.ММ.ГГГГ в городе-герое Севастополе»; «85 лет воздушно-десантным войскам» 2-й степени; «90 лет ВДВ»; «За самоотверженную борьбу с пандемией». Так же с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к надлежащим образом мотивированному в приговоре и законному выводу о целесообразности назначения виновному наказания исключительно в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч. 1 ст.62 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с назначенным виновному видом и размером наказания, у судебной коллегии не имеется, поскольку

наказание, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершениям им новых преступлений, любое иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, будет по мнению судебной коллегии, не соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручении копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: