Решение № 2-3904/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3904/2025

Дело № 2-3904/20245

24RS0048-01-2025-006362-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивировав тем, что 03.11.2023 между ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/2046-0002685, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 766 000 руб. сроком на 84 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика в залог передано транспортное средство Toyota Vitz, 2010 года выпуска, номер кузова: KSP90-5224816. Поскольку ФИО1 систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения банком к нотариусу, которым на основании исполнительной надписи от 06.03.2025 года была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 874 503,64 руб. Собственником залогового транспортного средства является ответчик ФИО1 Учитывая указанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Vitz, 2010 года выпуска, номер кузова: KSP90-5224816 путём реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2023 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/2046-0002685, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 766 000 руб. сроком на 84 месяца для приобретения автомобиля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика в залог передано транспортное средство Toyota Vitz, 2010 года выпуска, номер кузова: KSP90-5224816, о чем в реестре залогов имеется запись № 2024-009-338826-366 от 09.04.2024 года.

В связи с тем, что ФИО1 систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, у него образовалась задолженность.

06.03.2025 на основании исполнительной надписи нотариусом была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 874 503,64 руб.

Как следует из сведений ГИБДД, собственником залогового транспортного средства является ответчик ФИО1

Доказательств погашения задолженности заёмщиком суду не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ост. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из пункта 83 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая, что обязательства по своевременному погашению задолженности ФИО1 надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу, что на автомобиль следует обратить взыскание, определив способ реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость имущества определяется по результатам оценки, проводимой судебным приставом-исполнителем, таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota Vitz, 2010 года выпуска, номер кузова: KSP90-5224816.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Абрамчик

Решение в мотивированном виде изготовлено 24.11.2024.