Апелляционное определение № 33-4123/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Дацюк О.А.

УИД 38RS0001-01-2024-001585-95

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-4123/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4049/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Волковского Кирилла Иннокентьевича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Vitz (далее Тойота Витц), государственный регистрационный знак (данные изъяты). Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Toyota Caldina (далее Тойота ФИО5), государственный регистрационный знак (данные изъяты), нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя Тойота ФИО5 ФИО3, а также собственника транспортного средства на момент ДТП 29.12.2023 не была застрахована. Постановлением об административном правонарушении Номер изъят от 29.12.2023 установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно экспертному заключению № 0602-03/24И, составленного независимым экспертом ИП ФИО10, восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак (данные изъяты), без учета износа составляет 293 800,00 рублей.

Для оформления ДТП истец была вынуждена воспользоваться услугами аварийных комиссаров ООО «(данные изъяты)».

На момент подачи искового заявления нет достоверных сведений о том, на каком основании и при каких обстоятельствах транспортное средство Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак (данные изъяты), перешло из законного владения собственника ФИО2 во владение ФИО4, а затем во владение ФИО3 и на каком основании ФИО3 владел и пользовался транспортным средством.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 230 800 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3500 рублей, расходы на отправку почтовых уведомлений в размере 377,80 рублей, а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 138 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2025 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3500 руб., почтовые расходы в размере 377,80 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 руб.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 630 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое, указав, что собственником автомобиля Тойота ФИО5 является ФИО4 Он, ФИО3, автомобиль у ФИО4 не приобретал, собственником автомобиля на момент ДТП не являлся.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя ФИО3 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО4, его представителя ФИО7, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в том числе в ДТП, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.12.2023 в 21.00 часов в (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий согласно карточке ТС, представленной ГИБДД, ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2023 установлено, что ФИО3, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигавшемуся по главной дороге.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак (данные изъяты), – ФИО1, застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность владельца транспортного Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на дату дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит на праве собственности ФИО2

ФИО4 по договору купли-продажи от 07.03.2022 является собственником транспортного средства Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак (данные изъяты). В подтверждение продажи автомобиля 07.03.2022 ФИО4 и получении денежных средств за автомобиль в размере 200 000 рублей ФИО2 представлена справка по операции ПАО Сбербанк.

ФИО4 в суде первой инстанции подтвердил, что приобрел у ФИО2 автомобиль в аварийном состоянии, отремонтировал и продал по договору купли-продажи, который утратил.

В материалах дела об административном правонарушении КУСП Номер изъят от Дата изъята имеется письменное объяснение ФИО3, данное им Дата изъята , в котором он указал, что в момент ДТП он управлял автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему лично.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консталтинг» ФИО12 № 0207-24АЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак (данные изъяты), от повреждений, полученных в результате ДТП на 29.12.2023 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 230 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак (данные изъяты), поскольку при совершении ДТП владел документами на автомобиль, в частности, свидетельством о праве собственности на транспортное средство, в письменном объяснении указал, что автомобиль принадлежит ему лично, дорожно-транспортное происшествие от 29.12.2023 произошло в результате нарушений ФИО3 п.8.3 ПДД РФ, а именно вследствие неправильных действий водителя ФИО3, который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством истца, двигавшемуся по главной дороге. Нарушение ФИО3 требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Определяя размер ущерба, учитывая заключение эксперта ООО «РАО Прайс-Консталтинг» ФИО12 № 0207-24АЭ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 230 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика ФИО3 также взысканы расходы по оплате экспертного заключения при подачи иска в суд в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 500 руб., почтовые расходы в размере 377,80 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 собственником автомобиля Тойота ФИО5 момент ДТП не являлся, у ФИО4 автомобиль не приобретал, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

В отсутствии договора купли-продажи, ФИО3 непосредственно после ДТП, при составлении административного материала признал в письменном объяснении, что транспортное средство принадлежит ему лично.

Объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что данные объяснения написаны ФИО3 под диктовку сотрудника Госавтоинспекции, не представлено.

Письменные объяснения ФИО3, отраженные в протоколе об административном правонарушении, которые он написал собственноручно, получены после разъяснения ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Под объяснениями поставлена подпись, доказательств незаконности действий сотрудников полиции не представлено.

То обстоятельство, что транспорт своевременно не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, не опровергает полномочия собственника ФИО3 в отношении транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

При этом, в отсутствие договора купли-продажи ФИО4 готов был признать либо не признать в ФИО3 покупателя автомобиля при его явке в суд, однако ФИО3 от явки уклонился, разъяснений по поводу признания себя владельцем автомобиля в письменном объяснении 23.12.2023 не дал.

Кроме того, не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 не желал продать автомобиль ФИО3 либо, что он продолжает сохранять контроль над автомобилем Тойота ФИО5, пользуется либо распоряжается им после заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля новому владельцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция ФИО3, занятая в суде первой инстанции, согласно которой он не являлся собственником автомобиля Тойота ФИО5 момент ДТП направлена на его уклонение от гражданско-правовой ответственности за совершенное ДТП, и свидетельствует о его недобросовестности. При этом ФИО3 не представлено каких-либо разумных пояснений относительно своей позиции при рассмотрении спора в суде первой инстанции о том, какие незнакомые люди дали ему автомобиль Тойота ФИО5, на какой срок, на каких условиях. Не представлено таких пояснений и представителем ответчика ФИО6 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда должна быть возложена на ФИО3, как законного владельца автомобиля Тойота ФИО5 и лицо, ответственное за причинение вреда, является верным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

У.С. Солодкова Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026