Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-685/2017

К делу № 2-685/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 27 июля 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 180 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», финансовую санкцию в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, оплату почтовых отправлений в сумме 272 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств Хендай Солярис г/н № и ВАЗ 21093 г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Хендай Солярис г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н № ФИО4 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец 24.03.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, уведомив страховщика о месте и времени, где возможно произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Однако страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено не было, до настоящего времени страховая выплата не произведена, так и не было в ней отказано.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику-эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании заключения эксперта № от 14.04.2017 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа составляет 402 300 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 10 000 рублей.

Размер материального ущерба, подлежащий возмещению с учетом заключения независимой автотехнической экспертизы и ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок, истец 24.04.2017 года обратилась в страховую компанию с претензией, однако требования, заявленные в претензионном письме, страховой компанией до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от недополученной части материального ущерба.

Поскольку истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате 24.03.2017 года (заявление принято к рассмотрению 28.03.2017 года), обязанность страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» возникла 17.04.2017 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент подачи настоящего иска в суд с 17.04.2017 года по 31.05.2017 года составил 45 дней. В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 180 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 45 дней).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер финансовой санкции составит 9 000 рублей из расчета: 400 000*0,05%*45 дней.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Согласно поступившему в суд заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать размер неустойки и финансовой санкции с перерасчетом на день вынесения решения судом.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 21.07.2017 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился.

Вместе с тем от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности, в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом не доказан факт нарушения своих прав ответчиком, поскольку после обращения в страховую компанию страховщик обязан осмотреть транспортное средство, для чего страховщиком была в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного т/с согласована на 03.04.2017г. с 10:00 до 17:00 по адресу: <адрес>, куда истец транспортное средство на осмотр не представил. В последующем страховщик организовал повторный осмотр, направив телеграмму с уведомлением о новой дате осмотра 07.04.2017г., но истец повторно транспортное средство на осмотр не представил, а организовал проведение экспертизы, чем по мнению, представителя ответчика, злоупотребил своими правами. Считает, что оснований для самостоятельной организации истцом независимой технической экспертизы не было. Указывает, что в ответ на досудебную претензию истца страховщиком 27.04.2017 года в адрес истца было направлено письмо от отсутствии возможности для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Указывает, что выплата истцу неоспоримой части страхового возмещения была произведена в установленный законом срок. Также ссылается на то, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях считает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки, и других судебных расходов не имеется, вместе с тем просит суд при удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также считает, что требования истца по возмещению морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, кроме того, считает, что компенсация морального вреда в силу закона не подлежит возмещению. Полагает, что расходы по проведению экспертизы по инициативе истца не могут быть возмещены, так как не относятся к судебным расходам.

В возражениях представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы возражений, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Хендай Солярис г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и сторонами не оспаривалось.

21.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств Хендай Солярис г/н № и ВАЗ 21093 г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Хендай Солярис г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н № ФИО4

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.03.2017 года.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая истец 28.03.2017 года предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о получении страховой выплаты, уведомив страховщика о месте и времени, где возможно произвести осмотр поврежденного транспортного средства. В частности, в заявлении о наступлении страхового случая представителем истца было указано, что осмотр поврежденного автомобиля может быть произведен по адресу <адрес> пгт. ФИО3 <адрес>, поскольку транспортное средство по техническим причинам не может участвовать в дорожном движении и не может прибыть к месту нахождения страховщика.

Факт направления указанных документов подтверждается описью вложения в письмо, проверенной и заверенной сотрудником Почта России. Не доверять сведениям, содержащимся в указанной заверенной описи, у суда не имеется. Указанный пакет документов поступил страховщику 28.03.2017 года, что подтверждается документами. Однако осмотр транспортного средства не был произведен и страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец была вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2017 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 402 300 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы с 2007 года. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения судом экспертизы не усматривается.

Соблюдая досудебный порядок, истец 24.04.2017 года обратилась в страховую компанию с претензией, однако требования, заявленные в претензионном письме, страховой компанией до настоящего времени не удовлетворены.

Доводы представителя ответчика о том, что ответ на досудебную претензию был направлен истцу страховщиком носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Также не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что выплата истцу неоспоримой части страхового возмещения была произведена в установленный законом срок, и о том, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика в возражениях о том, что с истцом были дважды согласованы дата и время осмотра транспортного средства путем направления в его адрес телеграмм с уведомлением, не соответствует действительности, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие вручение истцу или его представителю телеграмм (телеграфные уведомления) и согласование с ним даты, времени и места осмотра. В материалы дела представителем ответчика к возражениям приложены телеграммы без уведомления. Кроме этого, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми документами, представленными истцом, из которых следует, что в заявлении, поступившем страховщику 28.03.2017г., содержалась информация о невозможности транспортировки транспортного средства к месту нахождения страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Согласно представленным истом материалам обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 29.03.2017 ода по 04.04.2017 года. Однако ответчик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества, в связи с чем у истца имелись основания для обращения к независимому эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате 24.03.2017 года (заявление принято к рассмотрению 28.03.2017 года), обязанность страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» возникла 17.04.2017 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент вынесения решения суда с 17.04.2017 года по 27.07.2017 года составил 102 дня. В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 408 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 102 дня).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным на основании данной нормы снизить размер неустойки до 320 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Исходя из положений абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер финансовой санкции составит 20 400 рублей из расчета: 400 000*0,05%*102 дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (400 000 рубля /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, что подтверждается квитанцией, положено в основу решения суда, суд считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 272,13 рублей, подтвержденные квитанциями, в связи с чем указанные почтовые расходы в подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы, связанные с услугами нотариуса, в размере 2 800 рублей, включая нотариальное заверение копий документов и оформление нотариальной доверенности, однако нотариальная доверенность была выдана представителю истца не для участия в данном гражданском деле. Размер остальных расходов, связанных с нотариальным заверением копий документов, документально подтверждён на сумму 800 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истец указывает, что им понесены расходы на представителя в размере 6 000 рублей, однако данная сумма не подтверждена документально, истцом не предоставлен договор и квитанции о произведённой оплате, в связи с чем в этой части суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 200 000 (двести тысяч), финансовую санкцию в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплату почтовых отправлений в сумме 272 (двести семьдесят два) рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок