Апелляционное определение № 33-3035/2026 от 23 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года

66RS0020-01-2025-001434-21

№ 2-1431/2025 (33-3035/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А. Е.,

судей Хрущевой О.В., Редозубовой Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «УПИ-1» о возложении обязанности предоставить документы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (решение о назначении), ФИО3 (доверенность от 5 сентября 2025 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 (доверенность от 1 июня 2025 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «УПИ-1» (далее по тексту – СНТ «УПИ-1, ответчик») о защите трудовых прав.

В обоснование иска истец указал, что в период с 1 июля 2021 года по 7 июня 2024 года работал сторожем в СНТ «УПИ-1». При трудоустройстве документы о возникновении трудовых отношений истцу представлены не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче копии трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции и иных документов, подтверждающих трудовую деятельность. 13 февраля 2025 года истец повторно обратился к работодателю с заявлением о предоставлении копий документов о трудовой деятельности, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «УПИ-1» обязанность предоставить ему надлежащим образом заверенные копии трудового договора от 01 июля 2021 года, заключенного между СНТ «УПИ-1» и ФИО1, приказа о приеме ФИО1 на работу от 1 июля 2021 года, приказа об увольнении от 7 июня 2024 года, личной карточки работника по форме Т-2, должностной инструкции сторожа, расчетные листы о начислении заработной платы ФИО1 за весь период работы с 1 июля 2021 года по 7 июня 2024 года, справку по форме 2-НДФЛ за период с 1 июля 2021 года по 7 июня 2024 года.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На Садоводческое некоммерческое товарищество «УПИ-1» (ОГРН <***>) возложена обязанность предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии трудового договора от 1 июля 2021 года, заключенного между СНТ «УПИ-1» и ФИО1, приказа о приеме ФИО1 на работу от 1 июля 2021 года, приказа об увольнении от 7 июня 2024 года, личной карточки работника по форме Т-2, должностной инструкции сторожа, расчетные листы о начислении заработной платы ФИО1 за весь период работы с 1 июля 2021 года по 7 июня 2024 года, справку по форме 2-НДФЛ за период с 1 июля 2021 года по 7 июня 2024 года.

С Садоводческого некоммерческого товарищества «УПИ-1» (ИНН <***>) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Указывает, что о рассмотрении дела ответчик уведомлен не был, поскольку почтовая корреспонденция на юридический адрес не поступает. Истец повел себя недобросовестно, Несмотря на постоянное присутствие на своем садовом участке, не сообщил представителю ответчика о рассмотрении спора, не представил суду номер телефона представителя ответчика, поскольку тот ему известен.

Истец не обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении документов, связанных с работой. Заявления, направленные почтой, возвращены истцу за истечением срока хранения. Заявление о предоставлении документов от 23 июня 2024 года подано нарочно, при этом не указано, за какие периоды надлежит представить соответствующие документы.

В заявлении от 23 июня 2024 года истец не просил представить трудовой договор, кроме того, данный договор истцом нее был подписан, он приступил фактически к исполнению трудовых обязанностей. Одновременно истец не просил в указанном заявлении предоставить приказы о приеме и увольнении, однако данные документы ему предоставлялись ранее; расчетные листки по заработной плате предоставлялись истцу ранее, личная карточка (форма Т-2), должностная инструкция истцом не запрашивались.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса срок обращения в суд по спорам о взыскании заработной платы составляет один год со дня, когда оплата должна быть произведена Соответственно предоставление расчетных листков и справок 2-НДФЛ с 1 июля 2021 года, нецелесообразно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что справка 2-НДФЛ за 2024 год, сведения о трудовой деятельности по форме СТДР-1, выписка из персонифицированных сведений о физических лицах за последний месяц получены супругой истца ФИО5; приказы о приеме на работу, увольнении предоставлялись вместе с объяснениями в прокуратуру; копия трудового договора не может быть предоставлена, поскольку истец от подписи в договоре отказался, должностная инструкция сторожа передана истцу при приеме на работу 14 июля 2025 года; расчетные листки - мессенджером WhatsApp 26 ноября 2025 года (после конкретизации периода) представителю.

В возражениях на апелляционную жалобу (дополнений к ней) указано о законности и обоснованности решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства по делу он не просил, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 1 июля 2021 года по 7 июля 2024 года работал сторожем в СНТ «УПИ-1» (Выписка из лицевого счета застрахованного лица) (л.д. 38-39).

24 июня 2024 года ФИО1 нарочно обратился к председателю СНТ «УПИ-1» ФИО2 с заявлением о выдаче справки по форме 2-НДФЛ, расчетного листка, справки о трудовой деятельности по форме СТД-Р1, выписки из персонифицированных сведений физического лица за последний месяц. Данное заявление ответчиком получено, что подтверждается резолюцией руководителя СНТ на тексте указанного обращения с надписью «получено 24.06.2024» (л.д.7).

10 февраля 2025 года истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика (в том числе на имя председателя СНТ) направлено заявление о предоставлении документов, связанных с работой: копий приказов о приеме на работу, увольнении, справки о заработной плате за весь период работы, копии трудового договора со всеми приложениями, копии приказа о предоставлении отпуска работнику за весь период работы, копии должностной инструкции.

Согласно квитанциям об отправлении (приобщено в материалы дела в порядке ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), отчету об отслеживании (РПО 80110905592824) письмо принято в место вручения, 20 марта 2025 года возвращено отправителю за истечением срока хранения согласно отчету об извещении отправления с почтовым идентификатором № 80110905594873 письмо вручено адресату (ФИО6). Доказательств обратному, не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 62, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что доказательств, предоставления спорных документов истцу ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, за исключением вывода о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению копии трудового договора, личной карточки работника (форма Т-2) в силу следующего.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник вопреки позиции подателя жалобы не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: при увольнении в день прекращения трудового договора.

Общий порядок выдачи и заверения копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

«ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года 2004-ст) (ред. от 14 мая 2018 года) распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000.

Настоящий стандарт определяет состав реквизитов документов, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Документы могут создаваться на бумажном носителе и в электронной форме с соблюдением установленных правил оформления документов.

При создании документа на двух и более страницах вторую и последующие страницы нумеруют.

Номера страниц проставляются посередине верхнего поля документа на расстоянии не менее 10 мм от верхнего края листа.

Допускается создание документов на лицевой и оборотной сторонах листа. При двустороннем создании документов ширина левого поля на лицевой стороне листа и правого поля на оборотной стороне листа должны быть равны.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлениями о выдаче ему документов, связанных с работой.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил, что у ответчика не имелось правовых оснований для непредоставления истцу документов, связанных с работой, поскольку таковая обязанность возложена на работодателя в силу прямого указания закона. При этом неуказание стороной истца сведений о конкретном периоде, за который работник просит предоставить спорные документы, не могло являться основанием для не рассмотрения обращений. Ответчик не предпринимал каких-либо действенных мер для исполнения заявлений ФИО1, в случае неясности поступившего к нему обращения, он такого права лишен не был.

Вопреки доводам ответчика, предоставление супруге истца справки 2-НДФЛ 1 июля 2024 года, предоставление приказов о приеме на работу в прокуратуру 14 июля 2025 года в связи с обращением ФИО1, не подтверждает исполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений непосредственно работнику.

Ссылка ответчика на предоставление расчетных листков по заработной плате, копии должностной инструкции сторожа представителю ответчика 26 ноября 2025 года, имело место после вынесения решения суда, а потому на правильность принятого решения не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что инициируя обращение в суд, истец ссылался на вышеуказанные обращения к работодателю, которые не содержали просьбу работника о предоставлении личной карточки (форма Т-2), в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по предоставлению указанного документа.

Одновременно судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению копии трудового договора, поскольку материалами дело подтверждается, что истец данный договор не подписывал. А потому в письменной форме стороны не приходили к соглашению о работе, истец фактически приступил к работе в качестве сторожа.

При указанных обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению личной карточки работника и копии трудового договора подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат извещению руководителя СНТ ФИО6 в адрес суда первой инстанции с просьбой об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске. Непосредственно сторона ответчика о судебном разбирательстве была извещена 8 августа 2025 года (л.д. 65)

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18 августа 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «УПИ-1» о возложении обязанности по предоставлению личной карточки работника по форме Т-2, копии трудового договора от 1 июля 2021 года, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказать.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А. Е. Зонова

Судьи О. В. Хрущева

Т. Л. Редозубова