Постановление № 1-214/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-214/2020

Дело № 1-214/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 27 июля 2020 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Кадомцевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Дубовицкого А.В., потерпевшей ФИО12

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Кориненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 28 марта 2020 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находилась в АДРЕС в которой проживает ФИО13., где увидела на пуфике, стоящем при входе в квартиру с левой стороны сумку синего цвета с содержимым внутри, принадлежащей ФИО14. После чего, у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 28 марта 2020 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в АДРЕС, АДРЕС, воспользовавшись тем, что потерпевшей Потерпевший №1 в квартире нет, а собственник квартиры Свидетель №1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находится в комнате, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяв свои вещи с душки дивана, и прикрыв одеждой сумку, стоящей на пуфике при входе в квартиру, принадлежащей Потерпевший №1, похитила сумку, стоимостью 4000 рублей, с содержимым внутри, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: колонку фирмы «<данные изъяты>» стоимостью в 2500 рублей; наушники фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей; электрошокер фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 2300 рублей, кофту черного цвета с рисунком «<данные изъяты>»; шорты черного цвета с желтыми полосками по бокам; штаны черного цвета; бюстгальтер розового цвета, косметичку черно-сиреневого цвета, в которой находились два тональных крема, тушь, тени, кисточка и блок питания для зарядки телефона, не представляющего материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей, который с учетом её имущественного положения является для нее значительным.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшей не заявлен.

До начала судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимая загладила причиненный вред, претензий имущественного характера, и иных претензий у потерпевшей к ФИО1 не имеется.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения производства по уголовному делу по данным основаниям.

Защитник подсудимой адвокат Кориненко А.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дубовицкий А.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшей, подсудимой разъяснены.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности, и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, в краже чужого имущества.

Согласно действующему законодательству, при решение вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением, определяющим является мнение потерпевшего.

Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 выразила свободно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на потерпевшую Потерпевший №1 при выражении последней своей воли и желания на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

ФИО1 активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте указала место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах его совершения (л.д. 115-122), и в ходе следствия давала признательные показания, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, степень общественной опасности подсудимой изменилась и существенно снизилась. ФИО1 раскаялась в совершении преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Судом установлено, что примирение ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 является обоюдным и добровольным.

Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимой ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 своими действиями по заглаживанию вреда от преступления, восстановила нарушенные в результате совершенного ею преступления права и законные интересы потерпевшей, способ заглаживания вреда, по данному делу носит законный характер, не ущемляет права иных лиц.

В соответствии со ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поэтому суд, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в том числе существенное снижение степени общественной опасности преступления, считает, что уголовное дело в отношении подсудимой на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную следует оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумка синего цвета с ручками белого цвета фирмы «<данные изъяты>» с содержимым внутри: колонкой фирмы «<данные изъяты> в корпусе красного цвета; наушниками фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; электрошокером фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; одеждой (кофтой черного цвета с рисунком «<данные изъяты>», шортами черного цвета с желтыми полосками по бокам, штанами черного цвета, бюстгалтером розового цвета); косметичкой, с тушью, двумя тональными кремами, тенями, кисточкой; блоком питания, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлении постановления в законную силу, снять с Потерпевший №1 обязательство по их ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.Н. Шпигун