Приговор № 1-274/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-274/2021

УИД 66RS008-01-2021-001510-74

дело № 1-274/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 16 июня 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника адвоката Пономарева А.В., подсудимого ФИО2,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес><данные изъяты>. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 7-25, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в <Адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13.18 часов до 13.57 часов, ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля «ВАЗ21140», государственный регистрационный знак «Е721АА96», припаркованном на автомобильной стоянке торгового центра «Спутник», расположенного по ул. ФИО4, 2 «Б», был уведомлен оперуполномоченным отделения по выявлению преступлений на потребительском рынке, в сферах интеллектуальной собственности, оборота подакцизных товаров и агро-промышленном комплексе отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское» капитаном полиции Свидетель №1, о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» факта осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

После этого, осознавая, что проведение процессуальной проверки по данному факту приведет к возможному наступлению для ФИО2, как владельца кафе «Восточная кухня», расположенного в торговом центре «Спутник» по ул. ФИО4, 2 «Б», негативных последствий в виде привлечения его к установленной законом ответственности, не желая их наступления, имея умысел на дачу взятки должностному лицу – оперуполномоченному Свидетель №1, назначенной на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ <№> л/с, с целью избежания установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, осознавая, что сотрудник полиции Свидетель №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в соответствии со ст.ст. 12,13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ст.ст. 2, 6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, п.п. 7, 8, 9 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной заместителем начальника управления – начальником полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих права сотрудника полиции по указанию руководителя осуществлять оперативные, проверочные мероприятия по материалам доследственной проверки, использовать в полном объеме права, предусмотренные ФЗ РФ «О полиции», Кодексом об административных правонарушениях РФ, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность по пресечению, предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, в том числе на потребительском рынке, предложил Свидетель №1 и передал ей, положив рядом с рычагом коробки переключения передач автомобиля денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не проведение процессуальной проверки по факту осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица и за не привлечение ФИО2 к установленной законом ответственности.

Однако умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 денежные средства не приняла, а ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, не оспаривал факта передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 000 рублей оперуполномоченному Свидетель №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах. Суду пояснил, что в марте 2021 года открыл кафе «Восточная кухня» в ТЦ «Спутник», однако официально разрешение на торговлю продуктами питания у него не было, никаких документов и разрешения для этого у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в кафе была проведена проверочная закупка продукции, в кафе пришли трое посетителей, которым он продал три сосиски в тесте, после чего в кафе зашли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Они спросили у него, продавал ли он посетителям сосиски в тесте, он ответил, что продавал, после чего его попросили предъявить документы, разрешающие торговлю продуктами питания. Он сказал, что разрешения у него нет. Тогда ему сказали, что на него будет составлен административный протокол и предложили пройти в автомашину для составления документов. Он сел в автомашину, где находилась девушка полицейский Свидетель №1, она разъяснила ему, что составит административный материал. Он испугался и стал предлагать Свидетель №1 деньги в сумме 15 000 рублей, она отказывалась. Тогда она положил деньги рядом с рычагом коробки переключения передач. Свидетель №1 сказала, что не примет их, после чего дверь автомобиля открылась, и его задержали сотрудники полиции.

В явке с повинной (т. 1 л.д. 206) ФИО2 аналогичным образом изложил обстоятельства совершенного им преступления, признав вину.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно выписке из приказа начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» <№>л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, капитан полиции Свидетель №1 назначена на должность оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений на потребительском рынке, в сферах интеллектуальной собственности, оборота подакцизных товаров и агропромышленном комплексе отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское», с ДД.ММ.ГГГГ (т. <№> л.д. 117) и согласно должностной инструкции утвержденной заместителем начальника ЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское»), (п.п. 7, 8, 9) имеет право по указанию руководителя осуществлять оперативные, проверочные мероприятия по материалам доследственной проверки, использовать в полном объеме права, предусмотренные ФЗ РФ «О полиции», Кодексом об административных правонарушениях РФ, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также имеет обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность по пресечению, предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, в том числе на потребительском рынке (т. <№> л.д. 118-119).

Из показаний допрошенной в ходе следствия в качестве свидетеля оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при ее участии проводилось оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в кафе «Восточная кухня», расположенном в торговом центре «Спутник» по ул. ФИО4, 2 «б», т.к. имелась оперативная информация по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности в указанном кафе. В ходе ОРМ оперативными сотрудниками была проведена в кафе закупка продуктов питания. Поскольку продавец не предоставил чек о покупке и отсутствовал информационный стенд, то она зашла с мобильного телефона на сайт ИФНС и проверила, что ФИО2 не зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, а также в качестве учредителя, директора организации. Она представилась ему сотрудником полиции, предъявила свое служебное удостоверение, разъяснила ему суть выявленного правонарушения и предложила дать объяснение по данному факту. Поскольку она забыла бланки протоколов опроса в служебном автомобиле, то ею было принято решение продолжить общение с ФИО2, в частности, опросить его по обстоятельствам с целью дальнейшего его привлечения к ответственности и документирования фактов противоправной деятельности, в служебном автомобиле. В ходе следования к автомобилю ФИО2 обратился к ней с просьбой не привлекать его к ответственности за незаконное предпринимательство и она, опасаясь провокационных действий со стороны ФИО2, решила вести запись их дальнейшего разговора, для чего, находясь в служебном автомобиле, она открыла программу «диктофон», и полагая, что запись началась, разместила свой телефон в нише центральной консоли автомобиля. ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидение автомобиля, сразу стал предлагать ей не заполнять никакие документы, а решить этот вопрос на месте, открыто предлагал ей дать взятку в виде денежных средств. Она объясняла ему, что является сотрудником полиции и что денежные средства ей не нужны, а также что по факту выявленного нарушения будет принято законное решение. ФИО2 настойчиво продолжал предлагать ей взятку в виде денег, на что она отказывалась и пыталась заполнить протокол объяснения. В какой-то момент ФИО2 достал из кармана куртки денежные средства в размере 15 000 рублей и положил их под ее телефон, который лежал рядом с рычагом коробки переключения передач. До того, как сесть в служебный автомобиль с ФИО2, она договорилась с коллегами, что в целях обеспечения моей безопасности они будут находиться рядом, и если что-то случится, то она подаст условный сигнал, нажав на педаль тормоза, в результате чего загорятся габаритные огни. Поскольку ФИО2 передал ей взятку, то она нажала на педаль тормоза, после чего ее коллеги, сотрудники ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское», сразу открыли дверь машины, она пояснила им, что ФИО2 попытался дать ей взятку, и тот был задержан. Далее по приезду сотрудников полиции служебный автомобиль был осмотрен, изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей, а также ее мобильный телефон марки «Хонор 7А». Однако разговор на диктофон не записался (т. <№> л.д. 103-106).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП <№> зарегистрирован рапорт дежурного ОП <№> ФИО9 по сообщению оперуполномоченного Свидетель №1 о том, что гражданин <Адрес> ФИО2, находясь в автомобиле «ВАЗ21140», г.р.з. «Е721АА.96», припаркованном у торгового центра «Спутник» по ул. ФИО4, 2 «Б», передал ей 15 000 рублей в качестве взятки за не привлечение к ответственности (т. <№> л.д. 16)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 21140» гос. знак <***> регион, на парковке по ул. ФИО4, 2 «Б» у ТЦ «Спутник». В салоне автомобиля в консоли обнаружены: сотовый телефон марки «Хонор», а рядом с телефоном обнаружены денежные средства в сумме 15 000 рублей – 1 купюра достоинством 5 000 рублей, <№> Денежные средства в размере пятнадцать тысяч рублей (1 купюра – 5 000 рублей, 10 купюр –1 000 рублей). Указанные денежные средства были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 21-29). В дальнейшем изъятые денежные купюры были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 30-49).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил свое участие в ОРМ «Проверочная закупка» и пояснил, что по просьбе сотрудников приобрел в кафе «Восточная кухня» у ТЦ «Спутник» сосиски в тесте. А потом принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осматривался стоящий на парковке автомобиль «ВАЗ 2114», где рядом с рычагом коробки переключения передач были обнаружены телефон марки «Honor» и деньги в сумме 15 000 рублей. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что денежные средства, которые были изъяты, принадлежат ему, и он передал их оперуполномоченному Свидетель №1 для того, чтобы та не стала проводить в отношении него проверку.

Подсудимый был привлечен к административной ответственности согласно протоколу 6604 <№> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном по ул. ФИО4, 2 «б», осуществлял реализацию продуктов питания, имея материальную прибыль от 600 до 1000 рублей ежедневно, тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 100).

Свидетель Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании, что совместно с сожителем ФИО2 в начале марта 2021 года открыли кафе «Восточная кухня» по ул. ФИО4, 2 «б». Каких-либо регистрационных документов не оформляли, не регистрировали в налоговом органе. Она готовила еду, а ФИО2 ее продавал. ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришла проверка, с ними общался ФИО2. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 предлагал взятку сотрудникам полиции в размере 15 000 рублей.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осознавал, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1 является должностным лицом - представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, которая вправе документировать выявленные в ходе проводимой ею проверки нарушения и принимать решение о направлении материалов проверки в орган, уполномоченный их рассматривать.

Также судом установлено и нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств, что ФИО2, находясь в автомобиле, припаркованном у ТЦ <данные изъяты> по ул. ФИО4, 2б, действительно дал оперуполномоченной Свидетель №1 взятку в размере 15 000 рублей в целях не проведения процессуальной проверки по факту осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица и за непривлечение ФИО2 к установленной законом ответственности, после чего, был задержан сотрудниками полиции.

Сам подсудимый не оспаривал факт дачи взятки должностному лицу, в том числе и за незаконное бездействие.

Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение подсудимого к совершению преступления, судом установлено не было. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что никаких провокаций в отношении подсудимого она не совершал, инициатива о даче взятки должностному лицу исходила от ФИО2, что и подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Оценив доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

ФИО2 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное судом не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено неоконченное умышленное преступление коррупционной направленности, относящееся к категории тяжких.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, психиатром и наркологом не наблюдается, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и признает активное способствование ФИО2 расследованию преступления, что выразилось даче им признательных показаний в ходе следствия, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и соответствующей юридической оценке содеянного.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО2, наличие у него постоянного места работы и возможность получения постоянного дохода.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ приходит полагает необходимым, денежные купюры, являющиеся средством совершения преступления, конфисковать.

Следователем по делу принято решение о вознаграждении адвоката Ильиной О.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 3 450 рублей. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу, он является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход, кредитных обязательств не имеет.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Перечисление суммы штрафа надлежит осуществить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области л/с <***>) р/с <***> БИК 046577001, Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, ИНН <***>/КПП 667101001, ОКТМО 65701000, КБК: 41711621010016000140

Вещественные доказательства: протокол объяснения ФИО2 – хранить в уголовном деле, денежные средства в размере 15 000 рублей (1 денежная купюра номиналом 5 000 рублей серии <данные изъяты> 10 денежных купюр номиналом 1 000 рублей серии: <данные изъяты>), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г. Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области – конфисковать, обратив в доход государства, сотовый телефон - оставить Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: