Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-862/2017

Дело № 2-862/17


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Лапицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании государственной пошлины, процентов,

Установил:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124858,84 рубля, в том числе 42916,09 рублей – суммы просроченной задолженности (с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г.), 16105,57 рублей – суммы просроченных процентов (с 01.08.2016 г. по 14.02.2017 года), 7624,59 рублей – пеню по просроченной задолженности (с 14.04.2016 года по 13.02.2017 года), 1386,87 рублей – пеню по просроченным процентам (с 27.08.2016 г. по 14.02.2017 года), 56825,72 рубля – суммы кредита, подлежащей досрочному возврату, о расторжении кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Минбанк и ФИО1, о взыскании государственной пошлины, ссылаясь на то, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил кредит ответчику на потребительские цели в размере <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, банк исполнил обязательства, но ответчик не возвратил кредит, не уплатил проценты, не перечислил пеню <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, претензия об оплате сумм, расторжении договора осталась без ответа.

Между банков и ФИО2 20.02.2013 года был заключен договор поручительства физического лица № ФИО2 принял обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

На 15.02.2017 г. сумма долга составила 124858,84 рубля.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание 18 апреля 2017 года, на беседу в суд 27 марта 2017 года не явились. О дне проведения беседы, судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке.

Суд с учетом положений статьи 118 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть без их участия в заочном производстве на основании статей 233-237 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом выполнены условия договора, предоставил ответчику кредит. Однако, ответчик, нарушив условия договора по возврату кредита, уплате процентов, пени, а также нарушив положения статей 809, 810 ГК РФ, не возвратил долг, не уплатил проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Не выполнил своих обязательств поручитель ФИО2 по договору поручительства № Согласно <данные изъяты> договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель отвечает перед банком солидарно, а также несет ответственность за неисполнение своих обязательств.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца требуемые банком суммы, расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание положения ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном споре ответчик существенно нарушил условия договора.

На основании статей 88, 98, 94 ГПК РФ суд удовлетворил иск о взыскании судебных расходов в сумме 3697,20 рублей.

Доводы истца подтверждены договорами № 101-к от 20.02.2013 года, № 101-п от 20.02.2013 года, расчетом сумм, графиком погашения сумм, претензий, платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 98, 118, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124858,84 рубля, в том числе 42916,09 рублей – сумму просроченной задолженности (с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г.), 16105,57 рублей – сумму просроченных процентов (с 01.08.2016 г. по 14.02.2017 года), 7624,59 рублей – пеню по просроченной задолженности (с 14.04.2016 года по 13.02.2017 года), 1386,87 рублей – пеню по просроченным процентам (с 27.08.2016 г. по 14.02.2017 года), 56825,72 рубля – сумму кредита, подлежащую досрочному возврату.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО «Минбанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Московский индустриальный банк» ПАО «Минбанк» государственную пошлину в размере 3697,20 рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кабатова