Решение № 2А-1894/2017 2А-1894/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-1894/2017

Дело № 2а-1894/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

с участием

представителей административного истца ФИО1

ФИО2

представителей административного ответчика ФИО3

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску, в котором просит признать незаконным решение налогового органа № от 16.02.2017 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исковые требования обоснованы следующим. Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО5, по результату которой составлен акт от 28.11.2016 и вынесено решение от 16.02.2017 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО5 обязан был исчислить налог на доходы физических лиц с сумм, поступивших на его карточные счета, открытые в АО «Альфа-Банк» и в Западно-Сибирском филиале «Собинбанка», от организаций ООО «Умка», ООО «Динал», ООО «РЭЛС», ООО «Унистрой» в общем размере 2 175 000 рублей.

В результате решением № от 16.02.2017 ФИО5 начислен налог на доходы физических лиц в размере 282 750 рублей, пени в размере 72 962 рубля 74 копейки, штрафы в размере 141 375 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением Управления № от 09.06.2017 в удовлетворении жалобы было отказано.

С решением налогового органа ФИО5 не согласен по следующим основаниям.

Эпизод, связанный с дополнительным начислением суммы НДФЛ от дохода в

размере 630 000 рублей, поступившего на карточные счета от ООО «Денал» (сумма начислений НДФЛ – 81 900 Рублей).

Налоговым органом ошибочно сделан вывод об отсутствии трудовых отношений между ФИО5 и ЗАО «РУСКИТ».

Вместе с тем, в материалы выездной налоговой проверки были представлены трудовой договор № от 10.01.2013, доверенность от 13.02.2013, письмо, извещение об устранении нарушений от 06.03.2013 исх.№ от 30.04.2013, письмо исх.№ от 01.04.2013. Данные доказательства подтверждают факт рабочих отношений между указанными лицами.

Фактически с 10.01.2013 по 30.06.2016 ФИО5 выполнял функции <данные изъяты> по строительству ЗАО «РУСКИТ» с установленным должностным окладом в размере 56 500 рублей. Позднее, а именно 01.09.2015 с ЗАО «РУСКИТ» в лице генерального директора М.К. был заключен трудовой договор № о принятии ФИО5 на должность <данные изъяты>.

Налоговый орган неверно истолковал показания ФИО5, данные им при допросе 18.08.2014, о том, что в период с 2012 по 2014 годы он работал только в ЗАО «СМУ-101 САС» в должности <данные изъяты>, а в других организациях не работал. Такой ответ был дан ФИО5 на конкретный вопрос инспектора: «Работали ли вы одновременно в других организациях в 2012, 2013, 2014 годы по аналогичным работам?». Такой ответ он дал, так как в других организациях директором он, действительно, не работал. При этом о работе по другим направлениям его не спрашивали.

Вопреки выводам налогового органа, непредставление ЗАО «РУСКИТ» справок по форме 2-НДФЛ о заработной плате ФИО5 не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между указанными лицами. Обязанность по представлению таких справок возложена на налогового агента, а неисполнение этой обязанности не может влечь негативные последствия для налогоплательщика.

Заработную плату в размере 50 000 рублей ФИО5 ежемесячно получал на карточный счет. Ему приходило смс-оповещение с указанием «заработная плата». Истец был уверен, что деньги ему поступают от ЗАО «РУСКИТ», а сумма НДФЛ в размере 6500 рублей, которая была у него удержана, перечислена в бюджет.

О том, что денежные средства на карточные счета поступали не от его работодателя ЗАО «РУСКИТ», а от ООО «Денал», ФИО5 узнал только из акта налоговой проверки № от 28.11.2016.

Из письменных пояснений учредителя ООО «Денал» Д.С. следует, что между ЗАО «РУСКИТ» и ООО «Денал» имелись определенные хозяйственные отношения, в рамках которых была достигнута о перечислении заработной платы в порядке взаиморасчетов. Основанием для такой выплаты ФИО5 являлись письма от ЗАО «РУСКИТ».

Поименованные письма представлялись в Управление ФНС вместе с апелляционной жалобой.

2. Эпизод, связанный с дополнительным начислением суммы НДФЛ от поступления денежных средств в размере 945 000 рублей, перечисленных на карточные счета от ООО «Денал» в счет погашения заемных обязательств перед ФИО5 (сумма начислений НДФЛ – 122 850 рублей).

По доводам иска, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Денал» установлено, что директор организации Д.С. занял у ФИО5 денежные средства в размере 1 375 000 рублей на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, перечисления от 04.09.2013 в сумме 30 000 рублей, от 23.09.2013 в сумме 115 000 рублей, от 06.12.2013 в сумме 129 000 рублей, от 10.12.2013 в сумме 71 000 рублей, от 20.01.2014 в сумме 200 000 рублей, от 10.02.2014 в сумме 200 000 рублей, поступившие на карточный счет ФИО5 в Собинбанке, а также перечисление от 01.04.2014 в сумме 200 000 рублей на счет в «Альфа-Банк», являлись возвратом долга.

Указанные перечисления, действительно, производились с расчетного счета ООО «Денал» с назначением платеже «заработная плата».

Вместе с тем, данное противоречие, по мнению ФИО5, устранено письменными объяснениями Д.С., который пояснил, что денежные средства в сумме 1 375 000 рублей, полученные им по договору займа от 15.01.2013 № были внесены им в качестве займа в кассу ООО «Денал», что подтверждается приложенным им кассовым ордером № от 15.01.2013. Учредителем и директором Д.С. было принято решение, что заемные денежные средства будут возвращаться за счет средств его заработной платы в пользу займодавца ФИО5

Вопреки выводам налогового органа, ФИО5 никогда не признавал, что денежные средства в сумме 1 575 000 рублей, поступившие от ООО «Денал», являлись его заработной платой.

3. Эпизод, связанный с дополнительным начислением суммы НДФЛ от перечисленных денежных средств в размере 50 000 рублей от ООО «Унистрой» с назначением платежа «заработная плата» (сумма НДФЛ – 6500 рублей).

С ООО «Унистрой» у ФИО6 был заключен трудовой договор № от 01.11.2013, трудовые отношения по данному договору носили разовый характер.

ООО «Унистрой» удержало из заработной платы ФИО5 налог на доходы физических лиц, однако, не исполнило обязанности налогового агента и не перечислило деньги в бюджет, что не может ставиться в вину налогоплательщику и возлагать на него дополнительную налоговую нагрузку.

ФИО5 не относится к категории физических лиц, которые обязаны декларировать свои доходы самостоятельно.

4.Эпизод, связанный с дополнительным начислением суммы НДФЛ от денежных средств в размере 550 000 рублей, поступивших на карточные счета от ООО «Умка» и ООО «РЭЛС» (сумма НДФЛ – 71 500 рублей).

По доводам иска, между ФИО5 и ООО «Умка» был заключен трудовой договор № от 16.01.2013. Кроме того, между ФИО5 и ООО «Рэлс» был заключен трудовой договор № от 17.01.2013.

Фактически по данным договорам к исполнению обязанностей ФИО5 не приступал, работу не выполнял, трудовых отношений с данными работодателями не сложилось.

Относительно денежных средств, перечисленных на счет ФИО6 от ООО «Умка» 26.02.2013 в сумме 150 000 рублей, и от ООО «Рэлс» 25.03.2013 в сумме 200 000 рублей и 22.04.2013 в сумме 400 000 рублей с апелляционной жалобой представлены письменные обращения от данных организаций с сообщением об ошибочно направленном платеже и квитанции о возврате денежных средств.

Оценку представленным доказательствам налоговый орган не дал, сославшись на их несвоевременное представление.

В административном иске ФИО5 указывает, что не имел намерения причинить ущерб бюджетной системе государства и нарушать законодательство о налогах и сборах. Налоговым кодексом РФ обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налогового агента, которыми для ФИО5 являлись его работодатели. Уведомлений от работодателей о невозможности удержания сумм налога ФИО5 не получал.

Межрайонной ФНС России №15 по Новосибирской области вынесено решение № от 09.12.2014 в отношении ООО «Денал», которым на указанную организацию возложена обязанность по уплате НДФЛ как на налогового агента.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства исключают его вину во вмененном налоговом правонарушении.

В том случае, если суд не согласится с доводами административного иска, ФИО5 ходатайствовал о снижении налоговый санкций. Ссылался на то, что ранее к налоговой ответственности не привлекался, являлся добросовестным налогоплательщиком. Просил учесть свое тяжелое материальное положение, обусловленное тем, что с 01.01.2017 он находится в административном отпуске без сохранения заработной платы, иного дохода не имеет. Просил учесть, что он не знал, что его работодатели исполняют обязательства налогового агента с нарушением сроков и размера перечислений НДФЛ, о сложившейся ситуации сожалеет, умысла на получение заработной платы без отчисления налогов не имел.

В судебное заседание ФИО5 не явился, был извещен, поручил ведение дела своим представителям.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2 доводы административного иска поддержали, дали соответствующие объяснения.

Представители административного ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали относительно административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.184-188).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, бремя доказывания распределяется следующим образом:

Административный истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик должен доказать следующие обстоятельства:

1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего налогового спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ указан перечень доходов, принимаемый в качестве таковых для целей обложения НДФЛ, к которым, в частности, относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы от в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог, исходя из сумм таких доходов, самостоятельно

В силу пункта 1 статьи 229 и пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ такие физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом, на основании решения заместителя начальника МИФНС России №13 по г. Новосибирску от 23.08.2016 в отношении физического лица ФИО5 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.11.2016 № (т.1 л.д.8-24).

Проверкой установлено, что в проверяемый период на карточные счета ФИО5, открытые в ОАО «Альфа-Банк» и Западно-Сибирском филиале «Собинбанка», поступили денежные средства от ООО «Денал», ООО «Умка», ООО «РЭЛС», ООО «Унистрой» в общем размере 2 175 000 рублей с назначением платежа «заработная плата».

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками с банковских счетов ФИО5, а также выписками о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций (т.2 л.д.70-86, 87-101, т.3 л.д.13-17).

ФИО5 не оспаривался факт поступления денежных средств в указанном размере на его карточные счета.

Налоговый орган пришел к выводу, что поступившие на счета ФИО5 в проверяемый период денежные средства в размере 2 175 000 рублей являются его доходом, с которого налогоплательщик в нарушение статей 228 и 229 Налогового кодекса РФ не исчислил и не уплатил НДФЛ.

Указанные выводы послужили основанием для вынесения оспариваемого решения № от 16.02.2017 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.61-76).

Проверяя доводы ФИО5 о незаконности данного решения, суд приходит к следующим выводам.

При оценке представленных в дело доказательств суд руководствуется правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с пунктом 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В силу пунктов 2,3,4 указанной статьи, регламентирующей правила оценки доказательств в административном деле, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду согласиться с выводами налогового органа, отраженными в оспариваемом решении № от 16.02.2017.

Судом проверялись возражения ФИО5 относительно начисления НДФЛ на доход в размере 630 000 рублей, поступивший на карточные счета от ООО «Денал» (сумма начислений НДФЛ – 81 900 рублей).

Согласно доводам административного истца, данные денежные средства являлись его заработной платой от трудовых отношений с ЗАО «РУСКИТ», которая перечислялась ему с расчетного счета ООО «Динал» вследствие взаиморасчетов между данными организациями. При этом, именно работодатель как налоговый агент удержал НДФЛ из его заработной платы.

В подтверждение своей позиции по делу ФИО5 ссылается на следующие доказательства:

- на трудовой договор от 10.01.2013 № с ЗАО «Рускит», в соответствии с которым он принят на работу по совместительству на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.48-49);

- на письмо от 30.04.2013 исх.№ в адрес директора ООО «Кранбашсервис» Б.А. за подписью <данные изъяты> ЗАО «Рускит» ФИО5 (т.1 л.д.86);

- на письмо от 01.04.2013 исх.№ в адрес начальника УКС СО РАН В.Л. за подписью <данные изъяты> ЗАО «Рускит» ФИО5 (т.1 л.д.87);

- на извещение об устранении ранее выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 06.03.2013 (т.1 л.д.88);

- на доверенность от 13.02.2013, выданную ЗАО «Рускит» на имя ФИО5 для представления интересов организации в инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (л.д.89);

- на письменные пояснения Д.С., удостоверенные нотариусом Т.С. от 03.06.2017, полученные по запросу ФИО5 от 25.05.2017 (т.1 л.д.94-95);

- на письменные пояснения генерального директора ЗАО «Рускит» М.К. от 24.03.2017, предоставленные ФИО5 (т.1 л.д.100);

- на письменные пояснения М.К., удостоверенные нотариусом Ю.С. от 18.09.2017, предоставленные ФИО5 (т.1 л.д.94-95)

- на копии писем от ЗАО «Рускит» в адрес ООО «Денал» (т.1 л.д.101-114);

Вместе с тем, приведенные выше доказательства опровергаются показаниями самого ФИО5, данными им при допросе от 18.08.2014 (в рамках налоговой проверки в отношении ООО «Денал»), а также его письменными объяснениями на требование о предоставлении документов № от 23.08.2016 (т.1 л.д.30-33, т.2 л.д.119-122, т.3 л.д.21).

Так, при допросе от 18.08.2014 на вопрос инспектора «в какой организации вы работали и какую должность занимали в 2012, 2013 и 2014 году?» ФИО5 ответил: «в ЗАО СМУ-101 САС в должности <данные изъяты> по настоящее время».

На уточняющий вопрос инспектора: «работали ли вы одновременно в иных организациях в 2012, 2013, 2014 годах по аналогичным работам? Если да, то назовите их наименование?» ФИО5 ответил: «в других организациях в период с 2012 года по настоящее время не работал».

На вопрос инспектора: «от каких организаций (индивидуальных предпринимателей) вы получали доход за выполненные работы, оказанные услуги в 2012,2013,2014 годах?» ФИО5 ответил: «в ЗАО СМУ-101 САС получал доход».

На вопрос «получали ли вы доход от ООО «Денал» ФИО5 отвечал: «доход от ООО «Денал» не получал» (т.2 л.д.119-122).

Таким образом, при допросе от 18.08.2014 ФИО5 не указывал на факт трудовых отношений с ЗАО «Рускит» и на получение дохода от данной организации в качестве заработной платы.

Доводы представителей истца о том, что такие ответы ФИО5 давал исходя из формулировок вопросов, задаваемых инспектором, не принимаются судом, поскольку все вопросы и ответы на них ФИО5 следует оценивать в совокупности.

Инспектором было задано три взаимодополняющих вопроса, приведенных выше, из ответов на которые однозначно прослеживается позиция ФИО5 о том, что единственным местом его работы является ЗАО СМУ-101 САС.

Так, при ответе на третий вопрос инспектора о том, от каких организаций ФИО5 получал доход в 2012, 2013, 2014 годах, он не указывал на доход от ЗАО «Рускит» (т.2 л.д.119-122).

При допросе от 24.08.2016 ФИО5 изменил свои показания по рассматриваемому вопросу.

Так, на вопрос инспектора: «в какой организации вы работали и какую должность занимали в 2012-2013 годах» ФИО5 ответил: «в период 2013,2014,2015 годов и по настоящее время я работаю в ЗАО «СМУ-101 САС» в должности <данные изъяты>»

На уточняющий вопрос «работали ли вы одновременно в иных организациях в 2013-2015 годах. Если да, назовите их наименование?» ФИО5 ответил: «в 2013, 2014,2013 годах я также работал в ЗАО «Рускит» по трудовому договору и с 2015 года по совместительству с записью в трудовой книжке в должности <данные изъяты>. Трудовой договор представить не могу, так как не сохранил. В договоре был прописан пункт о том, что я получаю заработную плату в размере 50 000 рублей, а налог с выплаченного дохода перечисляет ЗАО «Рускит» (т.1 л.д.30-33).

Таким образом, изначально при допросе ФИО5 указывал на отсутствие в его распоряжении трудового договора в письменной форме с ЗАО «Рускит».

Вместе с тем, позднее данный трудовой договор был им представлен в материалы проверки и приобщен на основании ходатайства от 15.02.2017 вместе с трудовыми договорами с ООО «Унистрой», ООО «Умка», ООО «РЭЛС», наличие которых изначально отрицалось в принципе (т.1 л.д.45, 48-49).

Доказательства, на которые ФИО5 ссылается в качестве подтверждения факта трудовых отношений с ЗАО «Рускит» (письма, извещение, доверенность), изначально в МИФНС России №13 по г. Новосибирску представлены не были.

Данные доказательства были приобщены ФИО5 вместе с апелляционной жалобой на состоявшееся решение № от 16.02.2017.

Вопреки доводам административного истца, представленных им письменных доказательств недостаточно для установления факта трудовых отношений между ЗАО «Рускит» и ФИО5 в юридически значимый период.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ истребовал у ЗАО «Рускит» документы, подтверждающие трудовые отношения с ФИО5 в проверяемый период.

Однако в ответ на требование налогового органа ЗАО «Рускит» не подтвердил наличие трудовых отношений с ФИО5 в 2013 и 2014 году, справки 2НДФЛ на ФИО5 за указанные годы в налоговый орган не представлялись.

Согласно карточке счета 70 и справке о доходах 2НДФЛ за 2015 год ФИО5 была начислена заработная плата в размере 8000 рублей, с которой удержан и перечислен в бюджет налог в сумме 1040 рублей (т.1 л.д.26-27).

Таким образом, ЗАО «Рускит» не подтвердило выплату ФИО5 дохода в сумме 630 000 рублей за 2013 и 2014 годы.

В 2015 году заработная плата ФИО5 от ЗАО «Рускит» выплачивалась через кассу организации по ведомости № от 08.10.2015, что подтверждается карточкой счета 70, представленной ЗАО «Рускит» по запросу инспекции (т.1 л.д.26).

Документов, подтверждающих перечисление ФИО5 заработной платы через ООО «Денал», организацией ЗАО «Рускит» также предоставлено не было.

Оценивая представленные в дело письменные пояснения М.К. и Д.С., суд учитывает, что давались они не суду, а ФИО5, при этом указанные лица в установленном порядке не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стороной административного истца изначально заявлялось ходатайство о допросе М.К. и Д.С. в суде в качестве свидетелей, вместе с тем, явку указанных лиц истец обеспечить не смог, на их допросе не настаивал.

При допросе в качестве свидетеля от 18.07.2014 в рамках налоговой проверки в отношении ООО «Денал» Д.С. на большинство поставленных перед ним вопросов отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ (т.2 л.д.108-118).

Проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, суд соглашается с выводами инспекции о том, что факт трудовых отношений между ЗАО «Рускит» и ФИО5 в юридически значимый период 2013-2014 годов не нашел своего объективного подтверждения.

Следует отменить, что, исходя из позиции, изложенной в административном иске, между ООО «Денал» и ФИО5 отсутствуют трудовые отношения.

Вместе с тем, самим ФИО5 15.02.2017 в инспекцию наряду с другими трудовыми договорами представлен, в том числе, трудовой договор с ООО «Денал» от 15.01.2013 (т.1 л.д.45, 54-55).

Указанное обстоятельство свидетельствует о противоречивости позиции административного истца и позволяет к ней отнестись критически.

Вместе с тем, ООО «Денал» также не представлены справки 2 НДФЛ с перечисленных ФИО5 денежных средств в размере 630 000 рублей, что является одним из доказательств того, что с указанной суммы НДФЛ не удерживался.

Неосуществление ООО «Денал» обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ подтверждается также решением по апелляционной жалобе ООО «Денал» от 02.02.2015 № (т.1 л.д.56-60).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО5 от обязанности по уплате НДФЛ с рассматриваемого дохода не имеется, поскольку ранее такая обязанность никем исполнена не была.

Судом проверялись возражения ФИО5 относительно начисления НДФЛ на денежные средства в размере 945 000 рублей, поступившие на его карточные счета от ООО «Денал», по доводам истца, в счет погашения заемных обязательств (сумма начислений НДФЛ – 122 850 рублей).

В подтверждение своей позиции по делу ФИО5 ссылается на следующие доказательства:

- на договор займа № от 15.01.2013 (т.1 л.д.128);

- на расписку Д.С. от 15.01.2013 (т.1 л.д.129);

- на письма об уточнении платежа от директора и учредителя ООО «Денал» Д.С. (т.1 л.д.96-98).

- на письменные пояснения Д.С., удостоверенные нотариусом Т.С. от 03.06.2017, полученные по запросу ФИО5 от 25.05.2017 (т.1 л.д.94-95);

Вместе с тем, приведенные выше доказательства опровергаются показаниями самого ФИО5, данными им при допросе от 18.08.2014 (в рамках налоговой проверки в отношении ООО «Денал»), показаниями ФИО5 при допросе от 24.08.2016 (в рамках налоговой проверки в отношении ФИО5), а также его письменными объяснениями на требование о предоставлении документов № от 23.08.2016 (т.1 л.д.30-33, т.2 л.д.119-122, т.3 л.д.21).

Так, при допросе 18.08.2014 на вопрос инспектора «к каким видам выплат вы относите полученные от организации ООО «Денал» денежные средства, перечисленные в 2013, 2014 годах на ваши лицевые счета (заработная плата, оплата оказанных услуг, выполнение работ, дивиденды и другое)» ФИО5 дал ответ «пояснить по полученным средствам от ООО «Денал» ничего не могу» (т.2 л.д.121).

При допросе 24.08.2016 на вопрос инспектора «в период 2013-2014 с расчетного счета ООО «Динал» на ваш счет перечислены денежные средства с назначением платежа «заработная плата» в сумме 1 575 000 рублей. Подтверждаете ли вы назначение платежа?» ФИО5 подтвердил данный факт указав, что денежные средства в размере 1 575 000 рублей являлись его заработной платой, которые, как он считает, были получены им за работу в ЗАО «Рускит» (т.1 л.д.31-оборот).

Как следует из выписок по счетам, с расчетного счета ООО «Денал» в период 2013-2014 годов ФИО5 перечислена сумма в общем размере 1 575 000 рублей.

При этом, по доводам административного иска, 630 000 рублей перечислено с расчетного счета ООО «Денал» в качестве заработной платы от ЗАО «Рускит», а 945 000 рублей в качестве возврата заемных денежных средств по договору займа от 15.01.2013 № (630 000 +945 000 = 1 575 000 рублей).

Как видно из приведенного выше протокола допроса от 24.08.2016, отвечая на вопросы инспектора, ФИО5 последовательно утверждал, что вся сумма перечислений от ООО «Денал» в размере 1 575 000 рублей являлась его заработной платой от ЗАО «Рускит», на заемные отношения изначально он не ссылался.

Такая его позиция не согласуется с доводами административного иска и говорит о том, что свои показания относительно источника поступлений денежных средств от ООО «Денал» ФИО5 изменял, изначально настаивая на том, что все поступления с расчетного счета данной организации являлись заработной платой от ЗАО «Рускит», а впоследствии высказывая версию о том, что часть из них (945 000 рублей из 1 575 000 рублей) являлась возвратом займа.

На уточняющий вопрос инспектора «заключали ли вы договор займа с ООО «Денал» ФИО5 ответил «я не помню, чтобы я заключал договор займа с ООО «Денал» (т.1 л.д.30-33).

В требовании о предоставлении документов от 23 августа 2016 года № ФИО5 предлагалось представить договоры займа с ООО «Денал», ЗАО «Умка», ООО «Рэлс» и ООО «Унистрой» (пункт 4 требования) (т.3 л.д.18-20).

На данное требование в части пункта 4 ФИО5 указал, что кредитные договоры с указанными организациями он не заключал (т.3 л.д.21).

Данное обстоятельство также говорит о противоречивости позиции административного истца и позволяет отнестись к ней критически.

Представленная в дело расписка от 15.01.2013 подтверждает факт получения физическим лицом Д.С. денежных средств от физического лица ФИО5 в размере 1 375 000 рублей (т.1 л.д.129).

Данная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа № от 15.01.2013, заключенному между юридическим лицом ООО «Денал» и ФИО5, поскольку не содержит указания на то, что Д.С. при ее написании действует в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Денал».

При таких обстоятельствах, суд находит неубедительными и недоказанными доводы административного иска о том, что рассматриваемые 945 000 рублей, поступившие от ООО «Денал», являлись возвратом займа.

Помимо приведенных выше доказательств, факт возврата займа опровергается также указанием в назначении платежа «заработная плата».

Доводы иска о том, что формулировка назначения платежа в данном случае обусловлена тем, что Д.С. возвращал заемные средства из своей заработной платы, начисленной ему в ООО «Денал», не могут быть приняты судом, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего объективного подтверждения сам факт наличия заемных правоотношений.

Судом проверялись возражения ФИО5 по третьему эпизоду начисления суммы НДФЛ от перечисленных денежных средств в размере 50 000 рублей от ООО «Унистрой» с назначением платежа «заработная плата» (сумма НДФЛ 6500 рублей).

Административный истец ссылается на наличие между ним и ООО «Унистрой» трудового договора № от 01.11.2013, трудовые отношения по которому носили разовый характер. При этом, ООО «Унистрой» удержало из заработной платы ФИО5 налог на доходы физических лиц, однако, не исполнило обязанности налогового агента и не перечислило деньги в бюджет, что не может ставиться в вину налогоплательщику и возлагать на него дополнительную налоговую нагрузку.

В обоснование своей позиции по делу в указанной части ФИО5 ссылается на следующие доказательства:

- на трудовой договор от 01.11.2013 № между ООО «Унистрой» и ФИО5 (т.1 л.д.46-47);

- справку 2 НДФЛ №1 от 20.01.2014 за 2013 год от ООО «Унистрой» (т.1 л.д.91).

Оценивая данные доказательства, суд учитывает тот факт, что рассматриваемые документы изначально не были представлены ФИО5 в налоговую инспекцию.

Изложенные в иске доводы налогоплательщиком при первоначальных допросах не озвучивались, факт трудовых отношений с ООО «Унистрой» не подтверждался.

Так, давая показания при допросе от 24.08.2016, на вопрос инспектора «Вам известны организации ООО «Денал», ООО «Унистрой», ООО «РЭЛС»? Если да, какие взаимоотношения были между вами как физическим лицом с данными организациями (заключение договоров, поставка, продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, займ, кредит и другое)? ФИО5 ответил «Организации ООО «Денал», ООО «Умка», ООО «Унистрой», ООО «РЭЛС» мне не известны, но я о них слушал.. Я не помню ни о каких взаимоотношениях между мной, как физическим лицом, с вышеуказанными организациями (заключение договоров, поставка, продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, займ, кредит и другое) (т.1 л.д.30-оборот).

На вопрос инспектора «в период с 2013-2014 года с расчетного счета ООО «Унистрой» на ваш счет были перечислены денежные средства с назначением платежа «заработная плата» на сумму 50 000 рублей. Подтверждаете ли вы назначение платежа?» ФИО5 ответил «да, подтверждаю, что в период времени с 2013 по 2014 год на мой счет были перечислены денежные средства с назначением платежа «заработная плата» в сумме 50 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства, я считаю, были получены мной за выполненную работу в ЗАО «Рускит», почему они перечислены с расчетного счета ООО «Унистрой», мне неизвестно (т.1 л.д.31).

Таким образом, на конкретный вопрос инспектора относительно оснований перечисления денежных средств от ООО «Унистрой» ФИО5 не указывал на наличие между ним и данной организацией трудовых отношений, настаивая на том, что заработная плата ему могла перечисляться только от работодателя ЗАО «Рускит».

Кроме того, на уточняющий вопрос инспектора «за какие оказанные услуги, работы вы получали доход от ООО «Денал», ООО «Умка», ООО «Унистрой», ООО «Рэлс» ФИО5 ответил «с ООО «Денал», ООО «Умка», ООО «Унистрой», ООО «Рэлс» я никогда не работал и никакие услуги им никогда не оказывал» (т.1 л.д.32-оборот).

На конкретный вопрос инспектора «заключали ли вы трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера с ООО «Денал», ООО «Умка», ООО «Унистрой», ООО «Рэлс»? ФИО5 дал категоричный ответ «трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера с ООО «Денал», ООО «Умка», ООО «Унистрой», ООО «Рэлс» я никогда не заключал» (т.1 л.д.32-оборот).

Кроме того, в требовании о предоставлении документов от 23 августа 2016 года № ФИО5 было предложено представить трудовые, гражданско-правовые договоры, в частности, договоры займа, кредитные договоры с ООО «Денал», ООО «Умка», ООО «Унистрой», ООО «Рэлс» (пункты 3,4) (т.3 л.д.18-20).

В ответ на данное требование по пункту 3 ФИО5 указал: трудовые и гражданско-правовые договоры с указанными организациями не заключал; по пункту 4 ФИО5 указал: кредитные договоры с указанными организациями не заключал (т.3 л.д.21).

При допросе в качестве свидетеля руководитель ООО «Унистрой» Р.С. подтвердить взаимоотношения с ФИО5 не смог, затруднился ответить, почему денежные средства со счета данной организации были перечислены на счет ФИО5 (т.2 л.д.124-131).

Приведенные выше доказательства, прежде всего, первоначальные показания самого ФИО5, опровергают представленные им в материалы административного дела доказательства в обоснование трудовых отношений с ООО «Унистрой».

Справки 2 НДФЛ на ФИО5 организацией ООО «Унистрой» в 2013 и 2014 годах не предоставлялись.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными вывод налогового органа о том, что поступивший на счет ФИО5 доход с расчетного счета ООО «Унистрой» в сумме 50 000 рублей должен явиться объектом налогообложения НДФЛ, поскольку ранее налог с указанной суммы никем не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет.

По аналогичным мотивам суд отклоняет и позицию ФИО5 о том, что не подлежит начислению НДФЛ с денежных средств в размере 550 000 рублей, поступивших на его карточные счета от ООО «Умка» и ООО «Рэлс».

По доводам иска, между ФИО5 и ООО «Умка» был заключен трудовой договор № от 16.01.2013. Кроме того, между ФИО5 и ООО «Рэлс» был заключен трудовой договор № от 17.01.2013. Фактически по данным договорам к исполнению обязанностей ФИО5 не приступал, работу не выполнял, трудовых отношений с данными работодателями не сложилось. Денежные средства были перечислены ему ошибочно, а потому были возвращены на основании писем данных организаций.

В обоснование своей позиции ФИО5 ссылается на следующие доказательства:

- трудовой договор № по совместительству от 15.01.2013 между ФИО5 и ООО «Умка» (т.1 л.д.50-51);

- трудовой договор № от 17.01.2013 между ФИО5 и ООО «Рэлс» (т.1 л.д.52-53);

- письма ООО «Умка» и ООО «Рэлс» на имя ФИО5 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (т.1 л.д.80,82);

- квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате денежных средств (т.1 л.д.81,83).

При оценке данных доказательств суд учитывает то, что они опровергаются показаниями самого ФИО5, данными им при допросе от 24.08.2016, где он категорически отрицал наличие каких-либо правоотношений с ООО «Умка» и ООО «Рэлс».

Рассматриваемые доказательства не были представлены в инспекцию изначально по требованию от 23.08.2016, приложены лишь к апелляционной жалобе в Управление ФНС по Новосибирской области. Причины, по которым данные документы не были заявлены изначально, не являются убедительными.

При допросе в качестве свидетелей руководители ООО «Умка» - А.К. и ООО «Рэлс» - И.А. подтвердить взаимоотношения с ФИО5 не смогли, затруднились ответить, почему денежные средства со счетов их организаций были перечислены на счет ФИО5 (т.2 л.д.133-140, 142-149).

Учитывая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными выводы налогового органа о начислении НДФЛ на доход ФИО5 в размере 550 000 рублей, поступивший ему с расчетных счетов ООО «Умка» и ООО «Рэлс».

Позицию административного истца суд находит необоснованной и не подтверждающей отсутствие оснований для начисления НДФЛ на полученный им доход.

Судом проверялись доводы истца о наличии правовых оснований для снижения налоговых санкций.

ФИО5 просит участь, что ранее к налоговой ответственности он не привлекался, просил учесть его тяжелое материальное положение, обусловленное тем, что с 01.01.2017 по настоящее время он находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно статье 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаемой и применяемой в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

К таким обстоятельствам относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Штраф в общем размере 141 375 рублей определен ФИО5 за три налоговых правонарушения (своевременное непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год – 56 160 рублей; своевременное непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год – 28 665 рублей; неуплата суммы налога в результате занижения налоговой базы – 56 550 рублей).

Оценив доводы ФИО5, приведенные им в качестве оснований для снижения налоговых санкций, суд не усматривает для этого правовых оснований, при этом исходит из следующего.

Совершение правонарушения впервые прямо не отнесено законом к числу смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Несмотря на то, что перечень таких обстоятельств является открытым, суд полагает, что факт не привлечения лица ранее к налоговой ответственности, смягчающим обстоятельством признан быть не может, поскольку надлежащее исполнение налоговых обязательств является нормой поведения налогоплательщика. Кроме того, суд учитывает, что повторное совершение аналогичного правонарушения, в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ, является отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам ФИО5 им не представлена совокупность относимых и допустимых доказательств по делу, объективно свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.

Представленных в дело приказов о предоставлении административному истцу отпуска без сохранения заработной платы, за подписью генерального директора ООО СМУ-101 САС ФИО5, суд находит недостаточно для подтверждения его материального положения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного налогового правонарушения, суд отклоняет ходатайство ФИО5 о снижении размера налоговых санкций.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания незаконным решения налогового органа № от 16.02.2017 не имеется.

Рассматриваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения нашли свое подтверждение, а его содержание соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года

Судья Н.В. Толстик