Решение № 2-75/2019 2-75/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-75/2019

Дело № 2-75/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 25 февраля 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 054, 68 руб., в том числе: 78 840,03 руб. – сумма основного долга, 106 000,86 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 31213,79 руб. – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5360,55 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 69,9% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив указанную сумму. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 249946, 93 руб., из которой: 78 840,03 руб. – сумма основного долга, 106000,86 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, штрафные санкции – 65 106,04 руб. При подаче иска в суд истцом снижены штрафные санкции до суммы 31 213,79 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем истец ко взысканию предъявляет сумму задолженности в размере 216 054, 68 руб., в том числе: 78 840,03 руб. – сумма основного долга, 106 000,86 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 31213,79 руб. – штрафные санкции. Ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору, которое проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору, на основании возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем истец обратился с иском в районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении исковые требования признала в части основного долга и процентов, не согласившись с неустойкой, считая её завышенной, просила снизить. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без присутствия сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, ч.2 статьи 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в настоящее время в связи с отзывом лицензии и признанием истца банкротом конкурсным управляющим является ГК «АСВ» - ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ей кредит на потребительские цели в сумме 100 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 33,792 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках. Ставка процента составляет 69,9 %. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

ФИО1 в соответствии с п. 6 Договора приняла обязательство погашать плановую сумму ежемесячно: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Кроме того, за нарушение исполнения обязательства пунктом 12 кредитного договора установлены штрафные санкции (пени) с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы проченной задолженности от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из договора, ФИО1, подписав его, согласилась с его условиями, и ей был открыт счёт №, карта <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления ответчику ФИО1 кредита в размере 100 000 рублей подтвержден выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и не оспаривался ею.

Выписками по лицевому счету, расчетом заложенности также подтверждено, что ответчиком внесение платежей в погашение кредита производилось с нарушениями, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. №). Однако, в установленный законом срок ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, задолженность не погасила.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, находясь в договорных обязательствах по настоящему кредитному договору, нарушила его условия без уважительных причин, поэтому должна нести ответственность за неисполнение денежного обязательства и возвратить денежную сумму по кредитному договору в полном объеме, так как неправомерно её удерживает и уклоняется от уплаты суммы долга и процентов.

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд считает его правильным, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 78 840,03 рублей, суммы процентов в размере 106 000,86 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов.

Также из представленного истцом расчета следует, что сумма сниженных истцом штрафных санкций на просроченный платеж составляет 31 213,79 рублей. Данный размер пени рассчитан исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

При этом суд, учитывая заявление о несоразмерности начисленной истцом неустойки, обстоятельствах образования задолженности, исходит из того, что неустойка, являясь по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в то время как начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

При определении неустойки суд принимает во внимание все обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки банковского процента.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что выставленный истцом размер штрафной санкции, в данном случае превышает размер однократной ключевой ставки банковского процента и, как следствие, не отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что природа штрафной санкции состоит в ее компенсационном характере.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства (с учётом п.39, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе: период неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 18 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» составляет 202840 рублей 89 копеек

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что снижение размера законно начисленной неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, не освобождает ответчика от уплаты истцу понесенных расходов по делу в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в суд, в размере 5360,55 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 840 рублей 89 копеек, из которых: сумма основного долга – 78 840 рублей 03 копейки; сумма процентов – 106 000 рубля 86 копеек, штрафные санкции 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей 55 копеек.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Селихов