Решение № 12-134/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-134/2025

№ г.


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московская область 15 августа 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мальцева И.П., при секретаре Ивановой Е.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности и по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по постановлению от <дата> инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С учетом положений ст. 31.3, 32.2 КоАП РФ штраф должен был быть уплачен ФИО1 не позднее <дата>. Вместе с тем ФИО1, своевременно штраф в полном объеме оплачен не был, отсрочка либо рассрочка ему не предоставлялась, с ходатайством о восстановлении срока льготного периода оплаты он не обращался, в связи с чем, <дата> им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, анализируя действующее законодательство, мотивирует жалобу тем, что мировой судья не установил, какое именно должностное лицо составило протокол об административном правонарушении, не проверил его полномочия в протоколе и постановления инспекторов ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» не указано в каком субъекте Российской Федерации они осуществляют свои полномочия. Судья не дал юридическую оценку тому, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении от <дата> в графе время составления, указано <дата> в 14 ч.28 мин, а время окончания составления протокола не указано. А в постановление об административном правонарушении УИН 18№ от <дата> указана только дата, а время его вынесения отсутствует, в графе «дата вступления в законную силу « указано» 17.11.2024», то есть штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дневный срок в период с <дата> по <дата>. Штраф им был оплачен размере 500 рублей до <дата>, т.е. до вступления его законную силу.

В обоснование его вины судьей положен протокол об административном правонарушении от <дата><адрес>/476, однако не указывает должностное лицо его составившее, а также иные обстоятельства. Других доказательств виновности в совершении административного правонарушения не приводит, в связи с чем полагает, что таковые отсутствуют.

Материал об административном правонарушении в суд направлен с нарушением сроков установленных ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, так <дата> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, а согласно приобщенному к материалу конверту направлен <дата>, то есть после истечения трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении, мировой судья принял его к производству <дата>.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи имеются существенные и неустранимые противоречия при установлении вины лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения. Так судья пишет, что лицо привлекаемое к административной ответственности в срок административный штраф в размере 1000 рублей не уплатил, то указывает, что оплатил 50 % административного штрафа в сумме 500 рублей.

Также, в постановлении мирового суда не указано место совершения административного правонарушения. Не указано время, а именно период, совершения административного правонарушения, не установлены и не указаны все события произошедшего, в том числе, неверно указана сумма неуплаченного административного штрафа, полагает, что фабула административного правонарушения указанная в постановлении мирового суда не соответствует доказательствам и материалам дела об административном правонарушении, и существенно противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

С <дата> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, с <дата> по <дата> временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. указанные сведения он сообщал должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, однако в первый адрес регистрации по месту жительства в <адрес> извещения и иные процессуальные документы не направлялись.

Суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как добровольная уплата 50 % административного штрафа, мой пожилой возраст, мне 72 года, что он является пенсионером, противоправные действия должностных лиц, выразившиеся в нарушении административного законодательства и явившиеся причиной и условием совершения указанного административного правонарушения.

Мировым судьей при назначении наказания неправильно применена норма ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, иного размера административного штрафа не предусмотрено. В моем случае сумма неуплаченного штрафа -500 рублей, и это подтверждается доказательствами собранными по делу, а двукратный размер- 1000 рублей. Тем самым, суд в нарушение закона завысил сумму штрафа на 1000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что им, после получения постановления в отношении себя, в льготный период, была произведена оплата административного штрафа - 50%, то есть 500 рублей. В постановлении мирового судьи имеются противоречия, которые им трактуются как неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Исходя из положений п.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок ФИО1 не уплатил административный штраф, назначенный постановлением от <дата> инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» №.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, им, мировым судьей, дана надлежащая оценка.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, ФИО1, <дата> был привечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности. За совершение указанного правонарушения ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как видно из копии постановления имеющегося в материалах дела от получения копии постановления должностного лица ФИО1 отказался, в связи с чем ему по месту его регистрации и жительства, указанному в постановлении: <адрес> направлялись уведомления и процессуальные документы. Иного места регистрации лицом, привлекаемым к административной ответственности в процессуальных документах, указано не было. Таким образом суд считает несостоятельным довод ФИО1 о ненадлежащем его уведомлении по месту его регистрации в направлении процессуальных документов. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу <дата>, по истечении 10 суток со дня получения лицом привлекаемым к административной ответственности постановления должностного лица.

Таким образом ФИО1 должным образом был уведомлен о наличии в отношении него проставления об административном правонарушении от <дата>, то есть в день его вынесения, при этом тридцати суточный срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, дающий право на уплату штрафа в размере 50 % начал течь с <дата> и окончился 11.17.2024

То обстоятельство, что лицом привлекаемы к административной ответственности был оплачен штраф в размере 50 % в льготный период суд не может принять во внимание, поскольку согласно положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения, штраф належало уплатить, в льготном исчислении не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. При этом в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом ФИО1, пропустив установленный законом 30 суточный срок льготного периода, в отсутствие обращения к должностному лицу, либо судье о восстановлении пропущенного срока, обязал был исполнить назначенное ему наказание, то есть уплатить штраф в размере 1000 рублей в полном объеме, в течении 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, то есть по <дата>, что им сделано не было, в связи с чем <дата> им было совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 2025 КоАП РФ.

Довод лица привлекаемого к административной ответственности о неверном применении мировым судьей нормам материального права, того обстоятельства, что им (судьей) не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, частичная уплата штрафа и его возраст, несостоятелен, поскольку как видно из положений ст. 4.2. КоАП РФ, такие смягчающие наказание обстоятельства указанные ФИО1, данной нормой закона не предусмотрены.

Доказательств уплаты штрафа, в полном объеме, – 1000 рублей назначенному ФИО3 постановлением от <дата> инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» №, в шестидесятидневный срок с указанной даты не имеется.

То обстоятельство, что должностным лицом, протокол об административном правонарушении был составлен и направлен мировому судье, с нарушением трехсуточного срока, не является существенным, влекущим отмену состоявшегося по делу решения и исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке представленных должностным лицом доказательств, оценённых мировым судьей согласно требованиям закона.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, должным образом установлен. Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись И.П. Мальцев

Копия верна.