Решение № 2-3880/2025 2-3880/2025~М-3105/2025 М-3105/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3880/2025

Дело № 2-3880/2025

УИД 50RS0029-01-2025-004547-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском ФИО1 ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.01.2022г. по 21.07.2025г. (включительно) в размере 99 759,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 147 000 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет. 07.09.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 01.11.2023 на основании возражений ответчика.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске срока исковой давности, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Дело просил рассмотреть без его участия.

Учитывая положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО7. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец выдал кредит ответчику в сумме 147 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику сумму кредита в размере 147 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

07.09.2022г. Мировым судьей 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

В связи с неисполнением ФИО1 ФИО8 своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 759 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 66 825 руб. 40 коп.; просроченные проценты в размере 31 338 руб. 00 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 1 222 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 373 руб. 82 коп.

Размер задолженности также подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности ПАО Сбербанк России, в который входит движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движение просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем образовавшаяся задолженность в размере 99 759 руб. 89 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует тарифам банка.

Доказательств отсутствия заложенности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также ее контррасчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Оснований для применения по заявлению представителя ответчика к требованиям ПАО Сбербанк срока исковой давности не имеется.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора, ПАО Сбербанк предоставило кредит заемщику на срок до 60 месяцев, то есть до 08.10.2023 г., когда денежные средства должны быть возвращены в полном объеме (дата полного погашения кредита).

При этом из выписки по расчетному счету кредитного договора следует, что дата последнего погашения долга осуществлена 08.07.2022г.

07.09.2022г. Мировым судьей 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 01.11.2023 на основании возражений ответчика.

31.07.2025 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, срок исковой давности был приостановлен, при этом неистекшая часть срока исковой давности составила более 6 месяцев, в с связи с чем, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным банком требованиям не истек, поскольку срок исковой давности в момент обращения за судебной защитой не учитывается.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.01.2022г. по 21.07.2025г. (включительно) в размере 99 759,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.А. Кокорев