Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело № 2-263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома 08 августа 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховая компания) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Quoris, рег. знак №, владельцем которой является ФИО3 Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №. СПАО «Ингосстрах» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 275 378 рублей 02 копейки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246 367 рублей 07 копеек. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Защита страхования», у которого на момент дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензия. Российским союзом автостраховщиков было возмещено 120 000 рублей, соответственно сумма в размере 126 367 рублей 07 копеек осталась невозмещенной. В досудебном порядке вопрос не разрешен. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 126 367 рублей 07 копеек.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с требованиями истца не согласились, указали, что согласны с суммой, исходя из выводов судебной экспертизы в размере 76 800 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Quoris, рег. знак №, владельцем которой является ФИО3

Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №.

СПАО «Ингосстрах» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 275 378 рублей 02 копейки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246 367 рублей 07 копеек.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Защита страхования», у которого на момент дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензия.

Российским союзом автостраховщиков СПАО «Ингосстрах» было возмещено 120 000 рублей.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, то есть по общим правилам течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей за вычетом суммы, возмещенной Российским союзом автостраховщиков, то есть в размере 126 367 рублей 07 копеек. Данная сумма посчитана также с применением единой методики.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Архангельская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, рег. знак №, с учетом износа составляет 196 800 рублей.

Указанное заключение экспертизы является допустимым доказательством для определения размера убытков истца, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы, незаинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем при определении размера убытков суд принимает его за основу.

С выводами данного заключения ответчик и его представитель согласны.

Таким образом, страховое возмещение по материальному ущербу, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 800 рублей (196 800 – 120 000).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации, определенной судебной экспертизой, в размере 76 800 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2504 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в порядке суброгации в размере 76 800 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 (Две тысячи пятьсот четыре) рубля, всего 79 304 (Семьдесят девять тысяч триста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.